そうですね、私はチームと相談し、この状況に対するカジノの姿勢は不公平であるという結論に達しました。
まず、リアルマネーとボーナスマネーのプレイの一般的な仕組みは、リアルマネーを最初に賭け、その後負け、その後ボーナスマネーの賭けが始まるというものです。「ボーナス資金を最初に賭ける必要がある」という設定も選択肢の一つですが、プレイヤーにとって実際には違いはなく、どちらの場合も勝率はすべての残高で同じなので、不公平なアドバンテージにはなりません。
第二に、プレイヤーに適用されたルールは理解できます。これは、スポーツやテーブルゲームで実際の残高を「隠す」ことでボーナスマネーを受け取るリスクを回避しようとするユーザーを狙ったものです。なぜなら、実際の資金は既に「失われている」(実際には失われていない)からです。しかし、今回のプレイヤーのケースはこれに該当せず、なぜこのルールが適用されたのか理解できません。
第三に、カジノ側がプレイヤーに資金を有効にしてプレイしてもらいたいと考えている方法を受け入れましょう。ここで問題となるのは、プレイヤーが入金時にボーナスを選択したにもかかわらず、ボーナスが無効のままになっている可能性があることです。ボーナスに関するあらゆる制限(最大ベット額、除外ゲーム、最大賞金)については、ソフトウェアによって強制されるべきだと私たちは考えています。この場合、プレイヤーは後からボーナスを有効にする自由があり、それを防ぐのはカジノ側の責任です。
ついにカジノ側からの返答が途絶えてしまいました。通常、このようなケースは証拠不十分を理由に未解決としてクローズしますが、今回のケースはカジノ側の行動が不当であったと判断するのに十分な情報があるため、適切な分類を適用させていただきます。
Ragmn82さん、お役に立てず申し訳ありません。安全指数の低下は、カジノ側が方針を見直すきっかけになるかもしれませんし、そうなることを願っています。
敬具
パベル・K
カジノグルチーム
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
自動翻訳: