Dragonslots Casino に関して、責任あるギャンブルとアカウント処理に関する苦情を提出します。
この苦情は、通常のギャンブルでの損失だけに関するものではありません。私がギャンブルへのアクセスを減らし、資金を引き出そうと積極的に努力していた期間中、運営者の安全対策、出金、アカウント管理の対応に問題があります。
背景調査とクーリングオフ申請
1 月 31 日、私は多額の勝利を収めた後、安全に資金を引き出し、さらなるギャンブルを避けたいと考え、 30 日間のクーリングオフ期間をリクエストして有効にしました。
この間、私は支払いを待つ間ゲームにアクセスしたくなかったため、出金処理中にアカウントを一時停止したままにできるかどうかサポートに問い合わせました。
彼らの規約には、手動による引き出しやアカウント制限を手配できることが記載されていますが、このリクエストは実行されませんでした。
クーリングオフの早期解除
2月12日、VIPマネージャーとのコミュニケーションを経て、クーリングオフ期間は早期に解除されました。
次のようなことが起こりました:
一晩中、
意味のある福祉の質問がなければ、
以前のメッセージでは、撤退中はアクセス制限を希望していることが示されていましたが、
削除直後、長時間にわたるギャンブルセッションが発生し、多額の入金が行われました。再有効化後、責任あるギャンブルに関する追加のチェック、セッション監視、または摩擦は導入されませんでした。
出金処理とプレイへのアクセス
この出来事が起こる前、私は約 25,000 AUD を含む複数の出金を保留しており、クーリングオフが解除された時点で残高は約 38,000 AUD でした。
アカウントが完全にプレイ可能な状態であったにもかかわらず、出金は数日間キャンセル可能な状態に保たれました。
これまで、確認と出金の遅れにより出金がキャンセルされたことがあったため、そもそもクーリングオフを要求したのです。
出金が保留中の間、特にクーリングオフのリクエスト後に、無制限のゲームプレイを許可すると、安全対策が意図したとおりに機能しない状況が生じます。
口座閉鎖の困難のパターン
これまでこのオペレーターと利用してきた中で、私は何度もアカウントの閉鎖や制限をリクエストし、そのプロセスは困難だと感じたり、即時閉鎖ではなく VIP マネージャーとの継続的なやり取りが必要だと伝えてきました。
最近、正式な苦情を提出した後も、私のアカウントは閉鎖されるまで 72 時間以上アクセス可能なままでした。
オペレーターの応答
オペレーターの回答には、クーリングオフ制限は私の要請により解除され、すべての責任は私にあると記載されています。
私は自分の決定を認めていますが、運営者が責任あるギャンブルの原則を適切に適用しなかったことが懸念されます。
明らかに脆弱な時期に、危害軽減措置を早期に撤廃する。
出金が保留中の間もギャンブルにアクセスし続けることができます。
長時間にわたるセッション中の福祉チェックの欠如。
撤退中にアクセスを制限するという私の要求を尊重しなかった。
要求された解決策
私は、責任あるギャンブルの枠組みが実際には効果的に適用されていなかったと考えるため、クーリングオフの解除直後に発生した損失(合計約58,000豪ドル)について公正な審査を要求します。
以下の証拠があります:
クーリングオフやアカウントの一時停止を要求するメール
VIPコミュニケーション、
撤退のタイムライン、
およびアカウント閉鎖リクエスト。
私は誠意を持ってこの苦情を提出し、運営者が責任あるギャンブルの合理的な基準を満たしていたかどうかの客観的な評価を求めています。
このオペレーターとの取引経験を通して、大きな勝利を収めるたびに、本人確認(KYC)チェック、支払い確認、追加書類の提出要求などにより、遅延が繰り返し発生しました。本人確認は正当な手続きであることは理解していますが、これらの要求は出金申請後に行われることが多く、アカウントは引き続きプレイ可能な状態であるにもかかわらず、資金が長期間保留状態になることがありました。その結果、出金が事実上遅延している一方で、ギャンブルへのアクセスは中断されないという状況が生じました。
長期にわたる出金期間、複数回の書類提出、VIPサポートとのやり取りなど、これらの度重なるやり取りの間、高額入金、長時間のセッション、アクセス制限の要請といった明らかなパターンにもかかわらず、ギャンブルを続けることへの私の不安について、意味のある福利厚生確認や話し合いは一切行われませんでした。運営者自身の責任あるギャンブルと顧客保護に関する声明を考慮すると、特に私がアクセス管理の困難さを表明し、クーリングオフ措置を要請していた当時、これらの期間中は適切なレベルの監視または保護措置が適用されるべきだったと考えています。
I am submitting a responsible-gambling and account-handling complaint regarding Dragonslots Casino.
This complaint is not about normal gambling losses alone. It concerns the operator’s handling of safeguards, withdrawals, and account control during a period where I was actively attempting to reduce access to gambling and withdraw funds.
Background and Cooling-Off Request
On 31 January I requested and activated a 30-day cooling-off period after a significant win because I wanted to withdraw funds safely and avoid further gambling.
During this time I specifically asked support whether my account could remain paused while withdrawals were processed, as I did not want access to the games while waiting for payouts.
Their own terms indicate that manual withdrawals or account limitations can be arranged, yet this request was not actioned.
Early Removal of Cooling-Off
On 12 February the cooling-off period was removed early following communication with a VIP manager.
This occurred:
overnight,
without meaningful welfare questioning,
and despite previous messages showing I wanted reduced access while withdrawing.
Immediately after removal, a prolonged gambling session occurred and significant deposits were made. No additional responsible-gambling checks, session monitoring, or friction were introduced after reactivation.
Withdrawal Handling and Access to Play
Prior to this event I had multiple withdrawals pending, including approximately AUD 25,000, with a balance around AUD 38,000 at the time cooling-off was lifted.
Withdrawals were kept in a cancellable state for several days while the account remained fully playable.
Historically, delays in verification and withdrawals had already led to cancelled withdrawals, which is why I requested cooling-off in the first place.
Allowing unrestricted gameplay while withdrawals were pending — especially after a cooling-off request — created a situation where safeguards did not function as intended.
Pattern of Difficulty Closing the Account
Across my history with this operator I have requested account closure or restriction multiple times and expressed that the process felt difficult or required ongoing interaction with a VIP manager rather than immediate closure.
Even after submitting my formal complaint recently, my account remained accessible for over 72 hours before being closed.
Operator Response
The operator’s response states that the cooling-off restriction was lifted at my request and that all responsibility lies with me.
While I acknowledge my decisions, my concern is that the operator did not apply responsible-gambling principles proportionately:
Early removal of a harm-reduction measure during an evident vulnerable period.
Continued access to gambling while withdrawals were pending.
Lack of welfare checks during a prolonged session.
Failure to honour my request to limit access while withdrawing.
Requested Resolution
I am requesting a fair review of the losses incurred immediately after the cooling-off removal, totalling approximately AUD 58,000, as I believe the responsible-gambling framework was not applied effectively in practice.
I have evidence including:
emails requesting cooling-off and account pause,
VIP communication,
withdrawal timelines,
and account-closure requests.
I am submitting this complaint in good faith seeking an objective assessment of whether the operator met reasonable responsible-gambling standards.
Throughout my history with this operator, whenever I achieved significant wins there were repeated delays connected to KYC checks, payment verification, or additional documentation requests. I understand that verification is a legitimate process; however, these requests often occurred after withdrawals were submitted and resulted in extended periods where funds remained pending while my account stayed fully accessible for play. This created a situation where withdrawals were effectively slowed while gambling access continued uninterrupted.
During these repeated interactions — including prolonged withdrawal periods, multiple document submissions, and communication with VIP support — there was never any meaningful welfare check or discussion around my comfort with continued gambling despite visible patterns of large deposits, long sessions, or requests to reduce access. Given the operator’s own statements about responsible gambling and customer protection, I believe a reasonable level of monitoring or safeguarding should have been applied during these periods, particularly when I had already expressed difficulty managing access and requested cooling-off measures.