ロレットカジノ様
ご説明ありがとうございます。
ご指摘の20%の手数料については、利用規約に複数回明記されていることを承知しております。ご参考までに:
「本条項に規定されるすべての場合において、当社は独自の裁量により、詐欺の疑いがある場合にアカウントを終了し、最後に入金された金額から取引手数料として請求された金額の20%を差し引いた金額を返金することができます。」
認証プロセス中に、それぞれの写真に複数の人物が写っているなど、ユーザーの身元に関する何らかの疑いが生じた場合(ただしこれに限定されません)、当社は独自の裁量により、詐欺の疑いを理由にアカウントを終了し、最後に入金された金額から取引手数料として請求された金額の20%を差し引いた金額を返金することができます。
お客様のアカウントから出金が許可されるまで、すべての入金は全額賭ける必要があります。入金が全額賭けられなかった場合、当社はプレイヤーに対し、送金額の20%に相当する手数料を請求する権利を留保します。
アカウントの終了により既存の入金(賞金ではない)がプレイヤーに返金される場合、当社はプレイヤーに返金金額の20%の手数料を請求する権利を留保します。
非アクティブ(休眠)アカウントとは、プレイヤーが60日間連続してログインまたはログアウトしていないプレイヤーアカウントのことです。プレイヤーアカウントが非アクティブと判断された場合、当社は、非アクティブと判断された日に記録されたアカウント残高(「初期休眠残高」)の20%の金額の月額管理手数料を請求する権利を留保します。
お客様は、当社がお客様のプレイヤーアカウントから、お客様のアカウントが非アクティブとみなされた日の翌月の月初、およびお客様のアカウントが非アクティブである期間が続く毎月の月初に、この手数料を引き落とすことを承認するものとします。手数料は、その後の残高減少に関係なく、毎月、初期休眠残高の20%として計算されます。アカウント残高がゼロになった場合、またはログインまたはその他のアカウントアクティビティを通じてアカウントが再開された場合、当社は手数料の引き落としを停止します。
この状況において(より広い文脈を完全に無視した場合)適用できると考えられる条項は、賭け金を伴わない入金またはアカウント解約に関する条項のみである。しかしながら、本件の具体的かつ深刻な状況を考慮すると、これらのいずれかの規則が適用されていることは極めて懸念すべき事態である。特に、自己排除によるアカウント解約を、単純なプレイヤーの要請に基づく、あるいは詐欺行為やその他の違反行為による通常の解約と同様に扱うことは、公平ではなく、責任あるギャンブルの原則にも合致しない。
ギャンブル依存症に苦しんでいると貴社が認め、社内の安全対策の不備により同一の個人情報を使って重複アカウントを開設できたプレイヤーが、何らかの救済を受ける資格を得る前に残高全額を失うことを覚悟していたと、私たちは本当に認めるべきでしょうか? このような理屈は根本的に不公平であるだけでなく、責任あるギャンブルの核となる価値観にも反します。
思いやり、説明責任、そして選手の保護が優先されるべき事態において、貴社のルールがこのように厳格かつ技術的な解釈で適用されているのを見るのは、非常に残念です。少なくとも、問題の本質と関与する選手の脆弱性を考慮すると、より思慮深く倫理的に健全なアプローチが期待されるところです。
上記を踏まえ、プレイヤーの残額を、内部管理手数料や処理手数料を一切課すことなく、全額返金することを強く推奨いたします。貴社には既に認められている不備があり、そのような手数料を課すことは不合理かつ不当です。
貴社がご自身の立場を再考し、事件の事実だけでなく、公正さと責任あるギャンブルの基準に対する真摯な取り組みを反映した解決に向けて取り組んでくださることを心から願っております。
ありがとう。
Dear Rolletto Casino,
Thank you for your clarification.
I acknowledge that the 20% fee you are referring to is explicitly mentioned multiple times in your Terms & Conditions. For reference:
- Clause 10. Anti-fraud policy:
"In all cases provided in this clause, the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as a transaction fee."
"In case during the verification process some suspicions arise related to the identity of the user, such as but not limited to occurrence of more than one person in the respective photos, etc., the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as transaction fee."
- Clause 12. Withdrawal and Maximum Win Limitation:
"All deposits must be wagered completely until withdrawals are allowed from Your Account. In case deposits are not wagered completely. We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
"In case the existing deposits (not the winnings) are transferred back to the Player due to termination of the Account, We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
- Clause 14. Dormant accounts:
"An inactive (dormant) account is a Player Account which a player has not logged into or out of for 60 (Sixty) consecutive days. If your Player Account is deemed inactive, the Company reserves the right to charge a monthly administrative fee in the amount of 20% of the account balance as recorded on the date inactivity was determined (the "Initial Dormant Balance").
You authorize the Company to debit this fee from Your Player Account at the beginning of the month following the day Your Account is deemed inactive, and at the beginning of every subsequent month that Your Account remains inactive. The fee will be calculated as 20% of the Initial Dormant Balance each month, regardless of subsequent balance reductions. The Company will cease deducting the fee when the Account balance reaches zero or if the account is re-activated through login or other account activity."
The only clauses that could arguably be applied in this situation (if one were to overlook the broader context entirely) are those referring to non-wagered deposits or account termination. However, given the specific and serious circumstances of this case, it is deeply concerning that either of these rules is being invoked. Most notably, treating account termination resulting from self-exclusion in the same manner as standard termination based on a simple player’s request or due to fraud or other violations is neither fair nor aligned with responsible gambling principles.
Are we truly to accept that a player - whom you have acknowledged as struggling with gambling addiction, and who was able to open a duplicate account using identical personal information due to a failure in your internal safeguards - should have been expected to lose their entire balance before qualifying for any form of redress? That reasoning not only appears fundamentally unfair but also runs counter to the core values of responsible gambling.
It is disappointing to see such a rigid, technical interpretation of your rules applied in a case where compassion, accountability, and player protection should take precedence. At the very least, I would have expected a more thoughtful and ethically sound approach given the nature of the issue and the vulnerability of the player involved.
In light of the above, I strongly recommend that you reimburse the remainder of the player’s deposits in full, without applying any internal administrative or processing fees. Given the acknowledged shortcomings on your part, imposing such fees would be both unreasonable and unjust.
I sincerely hope you will reconsider your position and work toward a resolution that reflects not only the facts of the case but also a genuine commitment to fairness and responsible gambling standards.
Thank you.
Casino Guru管理者により編集済
自動翻訳: