それは故意であり、したがって詐欺です。あなたは自分が何をしているのか明確に分かっていたはずです。銀行は未来を見通すことも、処理すべき取引にあなたのMCC番号が間違っていることを知ることもできませんが、あなたはそれを知っていました。ですから、一銭たりとも返金されないことを祈ります。
もうあなたは成人ですから、銀行のミスを責めないでください。あなたが支払いを承認し、銀行が処理したのです。あなたが望んでいたものが手に入ったのですから！
250件以上の取引が海外の無作為な加盟店との間で行われ、銀行はフラグを立てるべきでした。英国では、銀行には認可カジノと同様に注意義務があります。
はい、私は大人です。ギャンブル依存症の大人で、この銀行を選んだのは、ギャンブルを厳しく規制しているからです。預金の責任は私にありますが、残念ながら依存症は一度根付くと、「もうやめよう」と言うほど簡単ではありません。あなたがそれを理解していないのは幸いです。本当にひどい状況ですから。
自分がやったことを正確に伝えたのに、なぜこれを詐欺とみなすのか理解できません。チャージバックも請求していないので、あなたはナンセンスを言っています。
「再発」という言葉の使い方は、あなたの主張を完全に覆します。再発は銀行側の技術的な不具合ではなく、あなたの意図に反する意識的な判断です。アプリで「確認」を250回も（！）もクリックする人は、どうしようもなく行動しているのではなく、強い意志を持って行動しているのです。
しかし、銀行の注意義務をそれほど強く主張するのであれば、私はあなたに非常に簡単な質問があります。そして、それはまさにオンブズマンがあなたに尋ねる質問です。
この銀行がギャンブルを「厳しくブロック」しているという理由で特にこの銀行を選んだ場合、最初の入金が成功した直後に銀行に連絡してシステムの抜け穴を指摘しなかったのはなぜですか?
報告しなかったということは、何の保護も望んでいなかったということです。システム249の抜け穴をさらに悪用しようとしたということです。これは「悪意」と呼ばれます。
「罠にかかった」ために報告できなかったと主張する場合、あなたは、その取引がギャンブルであることを意識的に認識していたことを認めていることになります。一方、銀行は偽のコード（MCC）しか見ていなかったのです。
つまり、あなたは状況を十分に把握していたということですね。銀行はカジノの詐欺に目がくらんでいたのです。あなたはシステムを盾としてではなく、負けた場合のスケープゴートとして利用したのです。
はっきりさせておきます。あなたは契約を250回も確認し、サービスを利用しました。お金がなくなった以上、銀行が代金を負担すべきです。オンブズマンに支払う送料は自分で払いましょう。セキュリティ上の脆弱性を発見し、執拗にそれを悪用して1万5000ユーロを稼ぐような者は、「デューデリジェンス」を受ける権利を放棄しています。あなたは注文通りの成果を得ました。責任を負ってください。
チャージバックや返金が拒否された場合、販売店に直接連絡する必要がありますか？
私は誰かを挑発しているのではなく、真実を話しているだけです。
彼女が「確認」を250回押したとしたら、10回目や20回目には賭博禁止令は発効していないのではないかと疑念を抱く可能性もあっただろう...彼女は「グレーの抜け穴」を利用して楽しそうに話を続けた。
いいえ、それはギャンブル依存症と呼ばれるものです。
いいえ、それは責任逃れです。ギャンブル依存症と呼ぶなら、自分の問題を認識していたことを認めていることになります。依存症は病気ですが、契約を破棄して銀行に代金を払わせる免罪符にはなりません。
私はMBNAクレジットカードに苦情を申し立てました。基本的に15,000ドルの限度額があり、12か月前に依存症に苦しんでいると言って苦情を申し立てましたが、彼らは何もしてくれませんでした!!
再び同じことがあったので、責任ある貸し手として行動を再考するよう求めました。
私はVirgin Moneyに苦情を申し立てました。彼らは私に7,000ポンドをチャージバックし、500ポンドの補償金を支払い、さらなる被害を防ぐために私の口座を閉鎖しました。彼らはFCAの脆弱な顧客向けガイダンスを含む、責任ある貸し手に関するすべての資料を私に引用しました。
私はMBNAに戻り、彼らは私が中毒者であり、以前にも問題を抱えていたことを知っていたにもかかわらず、何千もの怪しい取引を許し続けていることを説明しました。
チャージバックなどの手続きはしていません。ただ、ギャンブル依存症であることが知られている人物による過剰な取引を許可しただけだと伝えました。オンブズマンが調査中なので、何か対策を講じる必要があると思います。
あなたはウンコ仲間だ
これはおそらくクレジットカードにのみ適用され、デビットカードには適用されません。しかし、以下をご覧ください。
FCAの脆弱な顧客に関するガイダンス（FG21/1）では、企業に対し、ギャンブル関連の被害を明確な脆弱性として認識することが求められています。つまり、ギャンブル支出の増加、信用への依存、経済的不安定、意思決定能力の低下といった指標を積極的に特定し、これらの要因が顧客の回復力と被害リスクにどのように影響するかを理解する必要があるということです。企業は、従業員がギャンブル関連の脆弱性を認識し対応できるよう訓練を受け、明確かつ搾取的でないコミュニケーションを心がけ、信用制限、猶予の提供、支援の案内など、実用的かつ状況に応じた措置を講じることが求められています。また、ブリストル/GambleAwareの調査などの研究が、ギャンブル関連の被害を積極的に削減する製品設計とアカウント監視の必要性を強調していることを踏まえ、結果を監視し、介入が効果的かどうかを検証する必要もあります。
悪魔呼ばわりしてもいいけど、250回のクリック数じゃ嘘はつかない。抜け穴を悪用して1万5000ユーロも儲けた人は被害者じゃなくて常連客だ。オンブズマンが結局全く同じことを言ったら、あなたも悪魔呼ばわりする？調停人との交渉がうまくいくことを祈ってるよ。
君の論理がカジノの広告みたいに聞こえるなんて、可笑しい。250件もの手動確認が純粋な悪意であることは、業界の雇用主でなくても分かるだろう。侮辱に訴えるのは、君の現実感覚が著者の銀行残高と同じくらい枯渇していることを示しているだけだ。
現実世界が実際の署名と承認に基づいて決定を下す間、ガイドラインについて夢想し続けなさい。システムの抜け穴を利用して1万5000ユーロを搾取し、自らを被害者のように装う者は、同情を受ける権利を失っている。「個人責任」の綴りも分からない者は、明らかに常識と有料広告を勘違いしている。
あなたのおとぎ話の世界で今後も成功が続くことを祈っています。
あなたは「個人の責任」について、まるで深遠な洞察であるかのように説教しているが、あなたの議論全体を崩壊させる一つの点を都合よく無視している。地球上のいかなる正当なシステムも、既に危険にさらされている人物から最後の一滴まで搾り取るために意図的に設計されていない限り、250回もの手動確認を必要とするようなシステムなど存在しない。それは規律でもなければ、ポリシーでもなく、ましてや倫理でもない。手続きを装った搾取だ。
そして、あなたが「現実」について説教しているという皮肉は、ほとんど滑稽です。ここで語られるのは、企業が何百もの承認を承認し、金を受け取り、あらゆる危険信号を無視しておきながら、結果が出たときには道徳秩序の守護者を装うというおとぎ話だけです。それは責任ではなく、書類の裏に隠れた卑怯さです。
だから、流行りの言葉をまるで意味があるかのように振り回し続けてください。私たち全員が何が起こったのか正確に理解しています。どんなに上から目線で言ったところで、事実は変わりません。
7kのチャージバックは成功したか
はい、その通りです。私はVirgin Moneyに完全に正直でした。彼らは全体的に本当に良い対応をしてくれました……チャージバックはDSOL PAYでした……
それで、彼らは何を根拠にチャージバックを承認したのでしょうか?
まもなくカジノのウェブサイトへ移動します。しばらくお待ちください。広告ブロックソフトを使用している場合は、その設定をご確認ください。
