彼らは何らかの情報を省略しているに違いありません。なぜなら、彼らは間違いなく、紛争が終了したことやアカウントが閉鎖されたことに関して、Wise から何らかの連絡を受け取っているはずだからです。また、これらのカジノに対する商品未受領のアプローチは、間違った MCC が使用された場合にのみ、実際に何らかの根拠を持ちます。彼らは、使用された MCC について何も知らなかったと述べています。つまり、彼らが実際に紛争を進めていたとしたら、正しい MCC を使用した正当なプロセッサに対して紛争を起こせたはずだと私は思います。私が間違っていたら訂正してください。おそらく、彼らは紛争を拒否し、CIFAS を申し立てていたのではないでしょうか。
They have to be leaving some information out, as surely they would have received some correspondence from Wise in regards to the dispute being closed or their account being closed. Also the goods not received approach to these casinos only really has any sort of grounds if an incorrect MCC has been used, they stated they didn't know anything about the MCC used which leads me to believe if they have infact gone forward with a dispute, they could have done it against a legitimate processor who has used the correct MCCs, which correct me if i'm wrong, is probably where they would have rejected the dispute and placed a CIFAS?
自動翻訳: