私は、Falcora Finance によって何らかの突破口が開けるかもしれないと信じています。
ポールが示したように、2024 年 10 月 7 日から、銀行振込による支払いは新しい規則に基づいて払い戻される可能性があります。
例えば、10月7日（新ルール導入日）以降に20回に分けて800ポンドを送金したとします。すべての取引が1つの請求に含まれるため、取引の金額は問題にならないと思います。
これを読んで、これが請求成功の基準にどう当てはまるか考えてみましょう。
英国間の銀行振込:
支払いはFaster Payments経由で英国のソートコードと口座（ClearBank）に送金され、払い戻し規定の対象となっています。少なくとも私のケースでは、ClearBankはFalcoraが支払いの受け取りに利用していた銀行です。ご自身のシナリオと、どの銀行に送金されたかを再確認する必要があります。
2024年10月7日以降に作成されたもの:
取引は、新しい APP 詐欺防止策が発効した後に行われました。
顧客が誤解した:
送金先は一見合法的な会社（Falcora Finance）のようでしたが、この会社は英国のユーザーをターゲットにした違法/無認可のギャンブルサイトの支払い処理業者として機能していました。
違法なサービスを受けた場合:
この業者（キュラソーの認可を受けたカジノ）は英国の顧客を受け入れる権限がなく、サービスは違法かつ不当なものとなっていた。
重大な過失なし:
顧客は正当な企業と取引していると信じ、相当の注意を払っていたため、これは重大な過失や共謀の基準を満たしていません。
民事紛争ではない:
これはサービスに対する不満のケースではなく、APP 規則がカバーする不当表示による詐欺です。
これは完全に時間の無駄になるかもしれないが、すべての状況は我々に有利に働いているようだ。
i believe I may have some sort of breakthrough with Falcora Finance.
As Paul showed us, from 7th October 2024. Any bank transfer payments can potentially be refunded under the new rules.
let’s say you sent £800 across 20 payments after the 7th October (new rules introduction date). I don’t think it matters the amount of transactions as they all come under one claim.
Take a read of this and how I think it fits the criteria for a successful claim:
UK-to-UK Bank Transfer:
The payments were sent via Faster Payments to a UK sort code and account (ClearBank), which is covered by the reimbursement rules. At least in my case anyways, ClearBank is the bank Falcora have used to take payments, you will need to double check your scenario and which bank they went to.
Made After 7 October 2024:
The transactions were made after the new APP fraud protections came into effect.
Customer Was Misled:
The money was sent to what appeared to be a legitimate company (Falcora Finance), but it was acting as a payment processor for an illegal/unlicensed gambling site targeting UK users.
Illegal Services Received:
The merchant (a Curacao-licensed casino) was not authorised to accept UK customers, making the service illegitimate and misrepresented.
No Gross Negligence:
The customer believed they were dealing with a valid business and took reasonable care — this does not meet the high bar for gross negligence or complicity.
Not a Civil Dispute:
This is not a case of dissatisfaction with a service — it’s fraud by misrepresentation, which the APP rules cover.
This could be a complete waste of time, but all the cards seem to point in our favour.
自動翻訳：
