ステファン様
フォローアップありがとうございます。
複数のアカウントと利用規約違反に関して、stake から申し立てがあった件について回答したいと思います。
2023年9月、自分のアカウントが他のアカウントとリンクされている可能性があるというメッセージを受け取った後、Stakeのサポートチームに連絡しました。どのアカウントのことを指しているのか全く分からなかったので、直接尋ねました。彼らの返答は「その情報は持っていない」というもので、どのアカウントを使用する予定なのか確認するように言われました。
現在のアカウント(Alohahaha768)を引き続き利用したい旨を明確に伝え、必要な書類を提出しました。サポートチームがすべての情報をKYC部門に転送してくれました。その後すぐに、アカウントが完全に認証され、承認されたという通知を受け取りました。
「Верификация успезно подтверждена. Желаем успехов!」
(「検証が正常に完了しました。成功をお祈りしています!」)
さらに重要なのは、このアカウントを使い続けてもよいかどうかを明確に確認したことです。そして、Stakeのサポート担当者から許可を得ました。この承認と確認に基づき、私は誠意を持ってアカウントを使い続けました。
その後、私は合計約100万ドルの賭けを行いましたが、その間、Stake側からは一切の懸念や異議申し立てはありませんでした。私のアカウントは完全に機能し、制限もありませんでした。
わずか6ヶ月後、私が3回、合計約2万ドルの大きな入金をした直後、Stakeは突然、複数アカウントの問題を理由にアカウントをブロックしました。
以前のすべての確認要求に完全に従い、数か月間制限なくアカウントを使い続けることを許可されていたにもかかわらずです。
さらに、あなたのメッセージを通じて、Stake が制限を正当化する理由がマルチアカウントであることを初めて知りました。
これまで私は、この問題はStakeが当初要求していた標準的なKYC検証に関連していると信じていました。
プロセス全体を通して、根本的な問題が複数アカウントにあると明確に説明されたことは一度もありませんでした。この透明性の欠如は、StakeのKYC手続きの運用方法について深刻な懸念を抱かせます。真の本人確認ではなく、適切な説明なしに資金を差し押さえるための裁量的な手段として利用されている可能性があります。
これはStakeの執行慣行の一貫性と公平性について深刻な疑問を投げかけるものだと私は考えています。もし本当に懸念を抱いていたのであれば、なぜ彼らは私の本人確認を承認し、さらなる入金を許可し、そして半年もプレイを続けさせてくれたのでしょうか?
さらに、多重アカウントに関連しているとされる本当の問題が公に伝えられず、通常の KYC プロセスとして偽装されたのはなぜでしょうか。
もしそれが行動の真の根拠であるならば、何ヶ月にもわたる制限のない活動と多額の預金の後ではなく、最初から開示されるべきだった。
チャットのスクリーンショットと記録を下記までお送りします。あなたのレビューのために。
タイムラインとすべての証拠を踏まえ、私の苦情を処理する際にこの点を考慮に入れていただくよう、謹んでお願い申し上げます。たとえStakeが制限を維持することを選択したとしても、預け入れた資金を返還することが公正かつ適切な解決策であると信じています。
ご協力とお時間をいただき、改めて感謝申し上げます。
Dear Stefan,
Thank you for your follow-up.
I would like to respond to the claim made by stake regarding multiple accounts and a violation of their Terms of Service.
In September 2023, I contacted Stake’s support team after receiving a message stating that my account might be linked to others. I asked directly which accounts they were referring to, as I had no idea. Their response was that they "did not have this information" and advised me to confirm which account I intended to use.
I clearly stated that I wanted to continue using my current account (Alohahaha768), submitted the requested documents, and the support team forwarded everything to the KYC department. Shortly after, I received confirmation that my account was fully verified and approved.
"Верификация успешно подтверждена. Желаем успехов!"
("Verification successfully confirmed. Wishing you success!")
More importantly, I also explicitly asked whether I was allowed to continue using this account — and Stake’s support confirmed that I could. Based on this approval and confirmation, I continued to use the account in good faith.
After that, I placed bets with a total turnover of approximately $1,000,000 USD, and during that entire time, Stake never raised any concerns or objections. My account remained fully functional and unrestricted.
It was only six months later, immediately after I made three large deposits totaling approximately $20,000, that Stake suddenly blocked the account — citing multi-account issues,
even though I had fully complied with all prior verification requests and was allowed to continue using the account without restriction for months.
What’s more, I only learned now, through your message, that the reason Stake is using to justify the restriction is multi-accounting.
Until now, I had always believed the issue was related to standard KYC verification, which is what Stake originally requested.
At no point during the process was I clearly told that the underlying problem was multiple accounts. This lack of transparency raises serious concerns about how Stake uses its KYC procedures — potentially not as a genuine identity check, but as a discretionary tool to withhold funds without proper explanation.
I believe this raises a serious question about the consistency and fairness of Stake’s enforcement practices. If there were genuine concerns, why did they approve my verification, allow further deposits, and let me continue playing for half a year?
Furthermore, why was the real issue — allegedly related to multi-accounting — never openly communicated, and instead disguised as a routine KYC process?
If that was the true basis for action, it should have been disclosed from the start, not after months of unrestricted activity and substantial deposits.
I will send full screenshots of the chat and a transcript to [email protected] for your review.
Given the timeline and all the evidence, I respectfully ask that this be taken into account in the handling of my complaint. Even if Stake chooses to uphold the restriction, I believe returning the deposited funds would be the fair and appropriate resolution.
Thank you again for your time and assistance.
自動翻訳: