1. アカウント閉鎖の試みが繰り返される
約1週間の間に、ギャンブル行動に関する懸念から、アカウントを閉鎖しようと5回試みました。その都度、以下のことが求められました。
- 私の要求により、24時間の強制的な冷却期間が開始され、
その期間中、私のアカウントはすぐに閉鎖されたり、完全に利用制限されたりすることはありませんでした。
2. 冷却期間中のギャンブルの継続
5件のうち4件では、アカウント閉鎖手続きを開始したにもかかわらず、以下の結果となった。
- 私はまだ自分のアカウントにアクセスできました。
- 資金の入金を継続する。
- クーリングオフ期間中に賭けを行うこと。
短期間のうちに大きな損失をもたらした。
これは、冷却期間制度が、本来の保護期間中にギャンブル行為を効果的に制限する役割を果たさなかったことを示している。
3.責任あるギャンブルの安全対策の不備
クーリングオフ期間は時間稼ぎのための仕組みであることは理解していますが、実際には、短期間に複数回制限を試みても、会社のシステムではギャンブル行為が継続できてしまうという問題がありました。さらに、アンジュアンゲーミングの規制に反して、一時的および最終的な自己排除期間中も、会社はプロモーションメールやボーナスメールを送信し続けていました。私が会社に苦情を申し立てた時になって初めて、アカウントへのアクセスが制限され、事実上永久的に自己排除されました。連絡する前は、アカウントやボーナスにアクセスでき、プロモーションメールも受信できていました。また、クーリングオフ期間終了後、より長い自己排除期間を設定するオプションもすぐには提供されず、代わりに「おかえりなさい」というメールが届きました。
4. 失敗によって生じる損害
これらの度重なる制御失敗の直接的な結果として:
- アカウントへのアクセスを阻止しようと積極的に試みていた期間中もギャンブルを続けることができた。そして:
- クーリングオフ期間中にアカウントが適切に制限され、クーリングオフ期間終了後もギャンブルを続けることが推奨されていなかった場合、私は大きな損失を被った可能性が高い。
5.自己排除責任条項の誤用
同社の責任あるギャンブルに関する規約には、次のように記載されています。
- ユーザーは自己排除期間中の自身の行動に責任を負い、
- 事業者は、除外期間中に発生した損失について責任を負いません。
しかしながら、この条項は、クーリングオフまたは除外の申請が発動された時点で、機能的かつ効果的な制限システムが導入されていることを前提としています。本件では、その条件が満たされていませんでした。さらに、同社は、プレイヤーが直ちに義務付けられたクーリングオフ期間後に、再度自己除外を行うことができるよう、責任ある措置を講じていません。また、短期間に多数のクーリングオフ期間と入金/賭け金が発生したことを考慮すると、同社はプレイヤーの安全を確保するための合理的な措置を講じていませんでした。
責任免除条項は、以下の場合には合理的に適用できない。
- この制限ツールは、継続的なアクセスや賭けを妨げるものではなく、また、
- 短期間にツールを繰り返し起動しても、アカウントのアクティビティに実質的な制限は生じません。
このような状況では、問題はユーザーによる回避行為ではなく、保護メカニズム自体のシステム障害にある。
6. 規制当局の期待
アンジュアン島などのオフショアライセンス制度の下では、事業者は一般的に以下の事項を維持することが求められます。
- 機能的な責任あるギャンブルツール
- 効果的な自己排除および冷却期間の執行、そして;
・ギャンブル規制が実施されている州において、ギャンブルが継続されることを防止するための適切な安全対策。
これらの枠組みは、英国やEUの規制当局ほど厳格ではないものの、責任あるギャンブルのためのツールは、単に名前だけ存在するのではなく、実際に運用上有効でなければならないという原則に基づいている。繰り返し有効なクーリングオフ期間中にギャンブルを継続できるシステムは、特に運営会社がそのようなツールや保護措置を明示的に示している場合、この基本的な期待を満たさないことになる。短期間に24時間のクーリングオフ期間を複数回要求しても、自己排除期間が延長されず、脆弱な状態にあるプレイヤーがギャンブルを続けることを会社が容認する場合も、同様の論理が当てはまる。
7.要求された解決策
こうした状況を踏まえ、私は以下のことを要請します。
1. 会社の責任あるギャンブルに関するツールの包括的な見直し。
2. 自己排除要請期間中にギャンブル行為が許可され、奨励された理由を文書で説明すること。
3. 自己排除期間中の販促広告に関する会社のポリシーの見直し、および
4. 私の口座で発生した純損失の全額返金(合計3680カナダドル)。
この苦情は誠意をもって提出されたものであり、アカウントの活動記録、閉鎖申請のタイムスタンプ、およびギャンブル活動の記録によって裏付けられています。
1. Repeated Attempts to Close Account
Within a period of approximately one week, I made five separate attempts to close my account due to concerns about my gambling behavior. On each occasion:
- My request triggered a mandatory 24-hour cooling-off period, and
- My account was not immediately closed or fully restricted during that time.
2. Continued Gambling During Cooling-Off Periods
In four out of the five instances, despite initiating account closure:
- I was still able to access my account;
- Continue depositing funds;
- Place bets during the cooling-off period;
- Resulting in significant losses within a short timeframe.
This indicates that the cooling-off mechanism did not function as an effective restriction on gambling activity during the intended protection window.
3. Failure of Responsible Gambling Safeguards
While I understand that cooling-off periods are designed as a delay mechanism, in practice the company’s system allowed continued gambling activity during multiple repeated restriction attempts within a short period. In addition, the company continued to send promotional and bonus emails during these temporary and eventual self-exclusions, contrary to Anjouan Gaming regulations. Only when I reached out to the company to complain was I eventually not allowed access to my account and effectively permanently self-excluded. Before reaching out, I was still able to access my accounts, bonuses, and received promotional emails. I was also not given an immediate option to set a longer self-exclusion period once the cooling-off period had ended, and instead received a "welcome back" email.
4. Harm Resulting From Failure
As a direct result of these repeated control failures:
- I was able to continue gambling during periods where I was actively attempting to stop access to my account, and:
- I incurred significant losses that would likely have been avoided had the acount been properly restricted during the cooling-off periods, and continued gambling was not encouraged once the cooling-off period had "expired".
5. Misapplication of the Self-Exclusion Liability Clause
The company’s Responsible Gambling terms state that:
- Users are responsible for their actions during self-exclusion, and;
- The operator is not liable for losses incurred during exclusion periods.
However, this clause presumes that a functioning and effective restriction system is in place once a cooling-off or exclusion request is triggered. That condition was not met in this case. Further, the company does not take responsible measures to ensure a player can make a further self-exclusion after the immediate and required cooling-off period. As well, the company did not take reasonable steps to ensure player safety given the amount of cooling-off periods and deposits/bets within such a short period of time.
A liability disclaimer cannot reasonably apply where:
- The restriction tool does not prevent continued access or wagering, and;
- Repeated activation of the tool within a short period of time does not produce any meaningful limitation on account activity.
In such circumstances, the issue is not user circumvention, but system failure of the protective mechanism itself.
6. Regulatory Expectations
Under offshore licensing frameworks such as Anjouan, operators are generally required to maintain:
- Functional responsible gambling tools;
- Effective self-exclusion and cooling-off enforcement, and;
- Adequate safeguards to prevent continued gambling during active restriction states.
While these frameworks are less prescriptive than UK or EU regulators, they still rely on the principle that responsible gambling tools must be operationally effective, not merely available in name. A system that allows continued gambling during repeated active cooling-off periods would fall short of that baseline expectation, particularly where the operator has explicitly marked such tools and protective safeguards. The same logic applies when multiple requests for a 24 hour cooling-off period in a short timeframe do not lead to a longer self-exclusion period, but rather the players are welcomed back by the company to continue gambling while in a vulnerable state.
7. Requested Resolution
Given the circumstances, I am requesting:
1. A full review of the company’s Responsible Gambling tools;
2. A written explanation of why gambling activity was allowed and encouraged during requested self-exclusion periods;
3. A review of the company’s policy regarding promotional advertising during self-exclusion periods, and;
4. A full refund of net losses incurred from my account, totaling $3680 (CAD).
This complaint is submitted in good faith and is supported by account activity records and timestamps of closure requests and gambling activity.