パベル様
ご返信ありがとうございます。しかし、矛盾があり不公平だと考えられる点がいくつかあるため、提案された解決策を受け入れることはできません。
1. 私の名前で処理された引き出し
出金履歴には、私の名前で承認され処理された出金が表示されています。もしエラーによりすべての賞金が「無効」になったのであれば、なぜカジノはそれらの出金を処理し、承認したのでしょうか?これは、賞金が当時は正当とみなされていたことを証明しています。一部の取引を有効として承認し、同じ出所の他の取引をすべて無効にすることはできません。
2. ゲームは必ずしも利益をもたらすわけではない
スクリーンショットを見ると、私も頻繁に負けていたことがはっきりと分かります。もしこれが本当に私の賭けを無効にしたバグだったとしたら、カジノは私の勝ちと負けの両方を無効にするべきです。しかし、運営側は私に不利益をもたらした部分(利益)のみを削除し、同じ期間に失った金額を返金しません。これは二重基準であり、公平とは到底言えません。
3. 他のゲームでのその後の勝利
バルーンバースト以外のゲームでの勝利金も無効にされたという事実には、合理的な理由がありません。これらは全く別のゲームであり、プレイヤーである私には、当初の残高が想定されるエラーによるものであることを知る術がありませんでした。私はカジノ側が提供する環境下で、誠意を持って自分の資金でプレイしました。
4. 運営者の責任
顧客は、このミスはプロバイダーの責任であることを認めています。しかし、カジノ側はゲームをアクティブに維持し、賭けを許可し、出金を承認し、プレイヤーへの警告を怠りました。誠意を持って行動した顧客に、このミスの責任を負わせることはできません。
上記の理由により、この判決は公平かつ一貫性に欠けていると改めて強調します。本件の再審理を求め、当該判決中に損失した金額の返還と、承認された出金およびその後他のゲームで得た賞金の承認を求めます。
心から、
ジュリフエンテス9
Dear Pavel,
Thank you for your response, but I cannot accept the proposed resolution as there are several points that I consider inconsistent and unfair:
1. Withdrawals processed in my name
My withdrawal history shows approved and processed withdrawals in my name. If all the winnings were "invalid" due to the error, why did the casino process and accept those withdrawals? This proves that the winnings were considered legitimate at the time. You can't accept some transactions as valid and then invalidate everything else with the same origin.
2. The game did not always award profits
The screenshots clearly show that I often lost as well. If this were truly a bug that invalidated my bets, the casino should void both my winnings and losses. However, the operator only removes what was detrimental to me (my profits) and doesn't return the amounts lost during the same period. This is a double standard that can't be considered fair.
3. Subsequent winnings in other games
The fact that winnings on games other than Balloon Burst were also voided has no reasonable justification. They are completely separate games, and there was no way for me, as a player, to know that the initial balance was due to a supposed error. I played in good faith and with my own money in an environment that the casino itself offered.
4. Operator's responsibility
They acknowledge that the error was the provider's responsibility. Even so, the casino decided to keep the game active, allow bets, approve withdrawals, and fail to warn players. The burden of this error cannot fall on the customer, who acted in good faith.
For all the above reasons, I reiterate that the decision is neither fair nor consistent. I request that the case be reconsidered, with the reimbursement of both the amounts lost during the alleged ruling and the recognition of the approved withdrawals and subsequent winnings obtained in other games.
Sincerely,
Julifuentes9
Estimado Pavel,
Gracias por su respuesta, pero no puedo aceptar la resolución propuesta ya que existen varios puntos que considero incoherentes e injustos:
1. Retiros procesados a mi nombre
En mi historial aparecen retiradas aprobadas y procesadas a mi nombre. Si todas las ganancias eran "inválidas" debido al fallo, ¿por qué el propio casino tramitó y aceptó esas retiradas? Esto demuestra que en ese momento las ganancias fueron consideradas legítimas. No se puede aceptar unas operaciones como válidas y, posteriormente, invalidar todo lo demás con el mismo origen.
2. El juego no siempre otorgaba ganancias
En las capturas de pantalla se observa claramente que muchas veces también perdía. Si realmente se tratara de un fallo que invalidaba las apuestas, el casino debería anular tanto las ganancias como las pérdidas. Sin embargo, el operador solo elimina lo que le perjudica (mis beneficios) y no devuelve las cantidades perdidas durante el mismo periodo. Esto es un doble estándar que no puede considerarse justo.
3. Ganancias posteriores en otros juegos
El hecho de anular también las ganancias en juegos distintos a Balloon Burst no tiene justificación razonable. Son juegos totalmente independientes y no existía forma de que yo, como jugador, pudiera saber que el saldo inicial procedía de un supuesto fallo. Yo jugué de buena fe y con mi dinero en un entorno que el propio casino ofrecía.
4. Responsabilidad del operador
Reconocen que el fallo era responsabilidad del proveedor. Aun así, el casino decidió mantener activo el juego, permitir apuestas, aprobar retiradas y no advertir a los jugadores. La carga de este error no puede recaer en el cliente, que actuó con total buena fe.
Por todo lo anterior, reitero que la decisión no es justa ni coherente. Solicito que el caso sea reconsiderado, devolviendo tanto las cantidades perdidas durante el supuesto fallo como el reconocimiento de las retiradas aprobadas y las ganancias posteriores obtenidas en otros juegos.
Atentamente,
Julifuentes9
自動翻訳: