利用規約をご確認ください
1.8. 当社のゲームおよびサービスサプライヤーの利用規約は、本契約と矛盾しない限り、本契約を補完するものとします。
ゲーム「Sweet Bonanza 1000」では、最大勝利額が25,000倍であると明記されている。
最大勝利額条項はゲームプロバイダーの最大勝利額と直接矛盾するため、60,000 ドルの購入時に私に提示された最大勝利額が優先されるべきであると想定するのが論理的です。
19/10/24、私はボーナスクレジットではなく実際の資金を使用して、FortuneJack.com で 60,000 USD 相当のフィーチャー バイを購入しました。この賭けの後、私は 300,000 USD (693,360 USD) を超える多額の賞金を獲得しました。その後、FortuneJack は利用規約の第 9.8 条を引用して、このしきい値を超える金額を削除しました。
私は弁明として次のように述べます。
1. 第9.8条は不公平であり、隠蔽されており、したがって執行不能である
プレイヤーの最大勝利額を 300,000 ドルに制限する条項 9.8 は、一般的な利用規約文書に記載されており、特に高額のリアルマネー ベットに関しては、ゲームプレイ時に明確に示されておらず、表示もされていませんでした。60,000 ドルのフィーチャー バイの購入または実行前に、この上限を知らせるゲーム内警告、プロンプト、または通知はありませんでした。
これは、以下を含む主要な消費者保護の原則に違反します。
• 透明性: プレーヤーの権利や結果に重大な影響を与える条件は、特に多額の金銭が絡む場合には、明確かつ目立つように提示する必要があります。
• 公平性: 事前の通知なしにスピン後のリアルマネーの勝利を制限することは、欺瞞的で不公平な行為となります。
2. FortuneJackの利用規約第16.2条は分離可能性を支持している
FortuneJack のユーザー契約(第 16.2 条)には次のように記載されています。
「ユーザー契約の一部が違法、無効、または何らかの理由で執行不能であるとみなされる場合、その条項は分離可能であるとみなされます…」
この文脈において、第 9.8 条が不公平、透明性の欠如、または欺瞞により適用法の下で執行不能であると判断された場合、第 16.2 条により、契約の残りの部分を無効にすることなく第 9.8 条を切り離すことができます。
したがって、このシナリオで第 9.8 条を施行することは、ユーザー契約自体の精神および意図と矛盾します。
3. プラットフォームが勝利をもたらした
ゲームシステムでは以下が許可されました:
• 60,000USDTでフィーチャー購入
• 300,000USDTを超える金額を含む、勝利の完全な結果
• 手動介入前に、賞金全額が私のアカウントに反映されます。
これは次のことを証明します:
• ゲームの仕組みと賭け金の制限は、課せられた 300,000 ドルの上限をサポートしていません。
• 上限は事後的に施行されたため、プレイヤーの合理的な期待と公正なギャンブル慣行に内在する信頼が侵害されました。
4. ボーナスなしでプレイした
フィーチャー バイ アンド ウィンの時点では、私はいかなるプロモーション ボーナスも利用しておらず、賭けた資金はすべて実際のお金の入金でした。したがって、ボーナス乱用リスクを軽減するために通常使用される、勝利金の上限設定の FortuneJack の正当性は、私のケースには当てはまりません。
5. 管轄権に関する考慮事項
ほぼすべての管轄区域(EU または EEA 加盟国など)では、このような条項は不公正な契約条件に関する法律や消費者権利指令に違反する可能性があります。より寛容なライセンス機関(キュラソーなど)であっても、高額のリアルマネーを賭けたプレイ中に勝利限度額を開示しない行為は倫理的に疑問があり、法的に異議を申し立てることもできます。
結論と救済の要請
上記の理由により、私の現金獲得に適用される第 9.8 条は違法、不公平、執行不可能であると主張します。私は謹んで以下を要求します:
1. イベント発生時の通貨で差し押さえられた賞金 368,360USDT の残高を反映した、私のフォーチュンジャック アカウントの即時復旧。
ネクタイをありがとう
Please consider the terms and conditions
1.8. The terms and conditions of our game and service suppliers shall complement the Agreement as long as they are not in conflict with the Agreement.
The game Sweet Bonanza 1000 clearly stated max win too be 25,000x
as the max win clause is in direct conflict with the game providers max win it would be logical too assume the max win presented too me upon making the 60k buy would be the one that should be given priority.
On 19/10/24, I used real money funds—not bonus credit—to purchase a feature buy costing the equivalent of 60,000USD on FortuneJack.com. Following this bet, I won a substantial amount exceeding 300,000USD (693,360USD)FortuneJack subsequently removed the amount exceeding this threshold, citing Clause 9.8 of their Terms and Conditions.
In my defence I state the following,
1. Clause 9.8 Is Unfair, Hidden, and Therefore Unenforceable
Clause 9.8, which limits a player’s maximum win to $300,000, is presented in a general Terms and Conditions document and was not made clear or visible at the time of gameplay, especially in relation to high-stakes real-money bets. There was no in-game warning, prompt, or notification informing me of this cap prior to the purchase or execution of the $60,000 feature buy.
This violates key consumer protection principles, including:
• Transparency: Terms that significantly affect a player’s rights or outcomes must be presented clearly and prominently, especially where large financial stakes are involved.
• Fairness: Limiting real-money wins post-spin—without any prior indication—constitutes a deceptive and unfair practice.
2. Clause 16.2 of FortuneJack’s Own Terms Supports Severability
FortuneJack’s own User Agreement (Clause 16.2) states:
"If any part of the User Agreement shall be deemed unlawful, void or for any reason unenforceable, then that provision shall be deemed to be severable…"
In this context, if Clause 9.8 is found to be unenforceable under applicable law—due to unfairness, lack of transparency, or deception—then Clause 16.2 allows for it to be severed without invalidating the rest of the agreement.
Thus, enforcement of Clause 9.8 in this scenario is incompatible with the spirit and intention of the User Agreement itself.
3. The Platform Allowed the Win
The gaming system permitted:
• The feature buy for 60,000USDT
• The full win outcome, including the amount above 300,000USDT
• The full winnings to be reflected in my account prior to manual intervention.
This proves:
• The game mechanics and staking limits do not support the imposed $300,000 cap.
• The cap was enforced after the fact, violating the player’s reasonable expectation and the trust inherent in fair gambling practices.
4. I Played Without a Bonus
At the time of the feature buy and win, I was not operating under any promotional bonus, and all funds wagered were real-money deposits. Thus, FortuneJack’s justification for capping wins—typically used to mitigate bonus abuse risk—is not applicable in my case.
5. Jurisdictional Considerations
In almost all jurisdiction (e.g., EU or EEA member states), such a clause may also breach Unfair Contract Terms legislation and consumer rights directives. Even under more permissive licensing bodies (e.g., Curacao), the practice of not disclosing win limits during high-stakes real-money play is ethically questionable and legally challengeable.
Conclusion & Request for Redress
For the above reasons, I assert that Clause 9.8, as applied to my real-money win, is unlawful, unfair, and unenforceable. I respectfully demand:
1. Immediate reinstatement of my fortunejack account reflecting the balance of the withheld winnings of 368,360USDT in the currency at the time of the event.
thank you for your tie