ECJ事件C-440 - オンラインギャンブル - 弁護士イシュトヴァン・コクロン（BA）による審理報告書
ルクセンブルク、ミュンヘン、2025 年 4 月 9 日
欧州司法裁判所は本日、オンラインギャンブル業界における賭博損失の回収に広範な影響を及ぼす可能性のある訴訟を審理しました。原告は弁護士フォルカー・ラムゲ氏で、マルタのギャンブル運営会社に対するプレイヤーの訴訟を提起しました。
中心的な問題: マルタのライセンスがあるにもかかわらず返済は許可されますか?
ラムゲ氏は連邦最高裁判所の確立された判例を根拠としている。決定的な要因はプロバイダーがドイツのライセンスを取得していたかどうかであるが、問題となっているオンラインカジノゲームと二次宝くじに関しては、これは紛れもなく当てはまらなかった。GlüStV第4条第4項は、当該期間中、オンラインカジノゲームを禁止していた。スポーツ賭博とは異なり、本件では試験的条項は適用されなかった。原告は、プレイヤー保護が懸念事項であり、ライセンス取得の努力は無関係であると主張する。ドイツの許可がなければ、当該オファーはドイツでは違法であり、その結果、損失は回収可能である。
弁護士カーペンスタインはプロバイダーのビジネスモデルを擁護し、攻撃する
一方、プロバイダー側を代表する弁護士カーペンシュタイン氏は、プレイヤー保護は単なる口実に過ぎないと強く主張する。訴訟は訴訟資金提供者によって提起されたもので、プレイヤーの利益にかなっていない。さらに、賭博に関する州条約には賠償責任に関する規定がない。カーペンシュタイン氏は、ドイツのライセンスを取得できないのはプロバイダーのせいではないと強調する。シュレスヴィヒ＝ホルシュタイン州を除くドイツでは、2021年半ばまでオンラインスロットゲームのライセンスが全く取得できなかった。さらに、二次宝くじは長年にわたり黙認されてきた。したがって、賠償請求はEU法上、根拠がない。
マルタ：
回復は国内市場を弱体化させ、選手の保護を危険にさらす
マルタ共和国は、加盟国が他国のギャンブル規制に干渉してはならないと主張し、この手続きを根本的に批判しています。マルタはプレイヤー保護のための包括的な規制を維持しており、ドイツ人プレイヤーを含む年間数千件のブロック要請が出ています。マルタのプロバイダーを一律に「違法」と決めつけるのは不当です。さらに、ドイツはギャンブルによる税収を搾取しながら、同時に民事上の賠償請求も容認しています。
ベルギー：特に危険な「寄生的」賭けとしての二次宝くじ
ベルギーは、少なくとも二次宝くじに関しては、交渉においてドイツを支持している。彼らは、二次宝くじは監督面でも支払い能力面でも国営宝くじに匹敵するものではないと主張している。賭博は、公共の利益に資する限り、全国的に規制される可能性がある。カーペンシュタイン氏が提起したような名誉債務は、民法上は無関係である。
欧州委員会
欧州委員会の代表は、マルタの賭博業界に対する執行保護規則（法案55）がEU法に違反していると考えている。この問題は、法案55が前述の予備的裁定手続きにも適用されるかどうかという点についても、付随的に検討する必要がある。マルタ代表はECJに対し、「法案55のマルタ規定は本件手続きには適用されないものと想定している」と述べた。欧州委員会の代表はさらに、EUにおいてプレイヤー保護は重要であり、プレイヤー自身も時として自ら保護される必要があると説明した。
欧州連合法に基づく管轄権と評価をめぐる紛争
議論の焦点となったのは、マルタの裁判所の管轄権であった。ドイツが訴訟に関与していない状態で、マルタの裁判所はドイツの規定とEU法の適合性を審査できるのだろうか？ドイツ政府は、訴訟について知らされておらず、したがって自国の見解を示せないと不満を述べた。しかし、欧州委員会は、ローマI規則の体系的な性質を指摘している。すなわち、国内裁判所はEU法の要件を遵守しつつ、外国法を適用し、必要に応じてEU法への適合性を審査することができる、というものである。
結論：EU法の下で精査される回復権
法務長官の意見は 2025 年 7 月 10 日に発表される予定です。
これから決定的な要因となるのは、ECJ がドイツの回復メカニズムが TFEU 第 56 条に基づくサービス提供の自由と両立すると判断するかどうか、あるいはそれがマルタ (および他の EU 諸国) の提供者を保護するかどうかです。
事件に関する詳細情報：弁護士 Cocron GmbH & Co. KG、弁護士 István Cocron、BA、Max-Weber-Platz 10、81675 ミュンヘン、www.ra-cocron.de
ECJ Case C-440 - Online Gambling - A hearing report by lawyer István Cocron, BA
Luxembourg, Munich, April 9th, 2025
The European Court of Justice heard a case today that could have far-reaching consequences for the recovery of gambling losses in the online gambling sector. The plaintiff is attorney Volker Ramge, who acquired a player's claims against a Maltese gambling operator.
Central issue: Is repayment permissible despite a Maltese license?
Ramge relies on the established case law of the Federal Court of Justice: The decisive factor is whether the provider had a German license – which was undisputedly not the case with the online casino games and secondary lotteries in question. Section 4 Paragraph 4 of the GlüStV prohibited online casino games during the relevant period. Unlike with sports betting, no experimental clause applied here. The plaintiff argues that player protection is a concern – and that the effort to obtain a license is irrelevant. Without German permission, the offer is illegal in Germany – with the consequence that losses are reclaimable.
Attorney Karpenstein defends the providers’ business model – and attacks
In contrast, attorney Karpenstein – representing the providers – vehemently argues that player protection is merely a pretext. Rather, the lawsuits were initiated by litigation funders and do not serve the interests of the players. Furthermore, the State Treaty on Gambling does not provide for repayment. Karpenstein emphasizes that the lack of access to a German license cannot be blamed on the providers: In Germany – outside of Schleswig-Holstein – there was simply no license available for online slot games until mid-2021. Furthermore, secondary lotteries have been tacitly tolerated for years. The repayment claims therefore lack a basis under EU law.
Malta:
Recovery undermines the internal market and endangers player protection
The Republic of Malta fundamentally criticizes the procedure, arguing that a member state may not interfere in the gambling regulations of another. Malta maintains comprehensive regulations for player protection – with thousands of blocking requests annually, including from German players. It is unjustified to brand Maltese providers as "illegal" across the board. Furthermore, Germany is happy to exploit tax revenues from gambling while simultaneously allowing civil claims for repayment.
Belgium: Secondary lotteries as particularly risky "parasitic" bets
Belgium is backing Germany in the negotiations – at least with regard to secondary lotteries. They argue that these are not comparable to state lotteries, neither in terms of supervision nor solvency. Gambling may be restricted nationally if it serves the common good. Debts of honor, such as those raised by Karpenstein, are irrelevant under civil law.
European Commission
The representative of the European Commission considers the enforcement protection regulation for the Maltese gambling industry (Bill 55) to be contrary to EU law. This question would then have to be examined incidentally if Bill 55 were also applicable to the aforementioned preliminary ruling proceedings. The representative of Malta then stated to the ECJ: "We assume that the Maltese provisions of Bill 55 do not apply to the present proceedings." The representative of the European Commission further explained that player protection is important in the EU and that players sometimes need to be protected from themselves.
Dispute over jurisdiction and assessment under Union law
A key point of discussion concerned the jurisdiction of the Maltese courts. Can they even examine the compatibility of German provisions with EU law without Germany being involved in the proceedings? The German government complained that it had not been informed about the proceedings and therefore could not present its perspective. However, the Commission points to the systematic nature of the Rome I Regulation: A national court can – while observing the requirements of EU law – apply foreign law and, if necessary, examine its conformity with EU law.
Conclusion: Right of recovery under scrutiny under EU law
The Advocate General’s Opinion is expected on 10 July 2025.
The decisive factor now will be whether the ECJ considers the German recovery mechanism to be compatible with the freedom to provide services under Article 56 TFEU – or whether it protects the providers from Malta (and other EU countries).
Further information on the case: Attorney Cocron GmbH & Co. KG, Attorney István Cocron, BA, Max-Weber-Platz 10, 81675 Munich, www.ra-cocron.de
EuGH-Verfahren C-440 - Online Glücksspiel - Ein Terminsbericht von Rechtsanwalt István Cocron, B.A.
Luxembourg, München, den 09.04.2025
Am Europäischen Gerichtshof wurde heute ein Verfahren verhandelt, das weitreichende Konsequenzen für die Rückforderung von Spielverlusten im Online-Glücksspielbereich haben könnte. Kläger ist Rechtsanwalt Volker Ramge, der Forderungen eines Spielers gegen einen maltesischen Glücksspielanbieter erworben hat.
Zentrale Streitfrage: Rückforderung trotz maltesischer Lizenz zulässig?
Ramge beruft sich auf die gefestigte Rechtsprechung des BGH: Maßgeblich sei, ob der Anbieter über eine deutsche Lizenz verfügte – was bei den beklagten Online-Casinospielen und Zweitlotterien unstreitig nicht der Fall war. § 4 Abs. 4 GlüStV untersagte Online-Casinospiele im relevanten Zeitraum. Anders als bei Sportwetten galt hier keine Experimentierklausel. Der Kläger argumentiert mit dem Spielerschutz – und damit, dass es auf ein Bemühen um eine Lizenz gar nicht ankomme. Ohne deutsche Erlaubnis sei das Angebot in Deutschland illegal – mit der Folge, dass Verluste rückforderbar seien.
RA Karpenstein verteidigt das Geschäftsmodell der Anbieter – und greift an
Demgegenüber trägt Rechtsanwalt Karpenstein – auf Seiten der Anbieter – vehement vor, dass Spielerschutz nur vorgeschoben sei. Die Klagen seien vielmehr von Prozessfinanzierern initiiert und würden nicht den Interessen der Spieler dienen. Auch sei die Rückforderung im Glücksspielstaatsvertrag nicht vorgesehen. Karpenstein betont, dass der fehlende Zugang zu einer deutschen Lizenz nicht den Anbietern angelastet werden könne: In Deutschland war – außerhalb von Schleswig-Holstein – bis Mitte 2021 schlicht keine Lizenz für Online-Automatenspiele erhältlich. Zweitlotterien seien überdies seit Jahren stillschweigend geduldet worden. Die Rückforderungsansprüche entbehrten daher der unionsrechtlichen Grundlage.
Malta:
Rückforderung untergräbt Binnenmarkt und gefährdet Spielerschutz
Die Republik Malta kritisiert das Verfahren grundsätzlich: Ein Mitgliedstaat dürfe nicht in die Glücksspielregulierung eines anderen eingreifen. In Malta bestünden umfassende Regelungen zum Spielerschutz – mit jährlich tausenden Sperranträgen, auch von deutschen Spielern. Es sei nicht gerechtfertigt, Anbieter aus Malta pauschal als „illegal" zu brandmarken. Zudem nutze Deutschland gerne die Steuereinnahmen aus dem Glücksspiel, während gleichzeitig zivilrechtliche Rückforderungen zugelassen würden.
Belgien: Zweitlotterien als besonders riskante „parasitäre" Wetten
Belgien stellt sich in der Verhandlung hinter Deutschland – zumindest was die Zweitlotterien betrifft. Diese seien nicht mit staatlichen Lotterien vergleichbar, weder in Bezug auf Aufsicht noch Zahlungsfähigkeit. Glücksspiel dürfe national beschränkt werden, wenn es dem Gemeinwohl dient. Ehrenschulden, wie sie Karpenstein ins Spiel bringt, seien zivilrechtlich irrelevant.
Europäische Kommission
Die Vertreterin der Europäischen Kommission hält die Vollstreckungsschutzregelung für die Maltesische Glücksspielindustrie (Bill55) wohl für unionsrechtswidrig. Diese Frage müsste dann inzident geprüft werden, falls Bill55 auch auf das vorgenannte Vorlageverfahren anwendbar wäre. Daraufhin erklärte der Vertreter Maltas gegenüber dem EuGH: „Wir gehen davon aus, dass die maltesischen Regelungen der „Bill55" auf das vorliegende Verfahren keine Anwendung finden." Die Vertreterin der Europäischen Kommission führte weiter aus, dass Spielerschutz in der EU wichtig sei und Spieler manchmal eben auch vor sich selbst geschützt werden müssten.
Streit über die Zuständigkeit und die unionsrechtliche Bewertung
Ein wesentlicher Verhandlungspunkt betraf die Zuständigkeit der maltesischen Gerichte. Können diese überhaupt die Vereinbarkeit deutscher Vorschriften mit dem Unionsrecht prüfen, ohne dass Deutschland in das Verfahren eingebunden ist? Die Bundesregierung bemängelte, dass sie über das Verfahren nicht informiert worden sei und daher ihre Sichtweise nicht einbringen konnte. Die Kommission verweist jedoch auf die Systematik der Rom-I-VO: Ein nationales Gericht kann – unter Beachtung der unionsrechtlichen Vorgaben – ausländisches Recht anwenden und ggf. die unionsrechtliche Konformität prüfen.
Fazit: Rückforderungsrecht auf dem unionsrechtlichen Prüfstand
Die Schlussanträge des Generalanwalts werden für den 10. Juli 2025 erwartet.
Entscheidend wird nun sein, ob der EuGH den deutschen Rückforderungsmechanismus mit der Dienstleistungsfreiheit nach Art. 56 AEUV für vereinbar hält – oder ob er die Anbieter aus Malta (und anderen EU-Staaten) in Schutz nimmt.
Weitere Informationen zum Fall: Rechtsanwalt Cocron GmbH & Co. KG, Rechtsanwalt István Cocron, B.A., Max-Weber-Platz 10, 81675 München, www.ra-cocron.de
自動翻訳：
