8ヶ月前
Seq または座位不正証拠原告不正証拠被告、観察記録の提出における数字は何を意味しますか？
自動翻訳：
実行ポーカースターズ。どうやら、支払いは任意ではありません (75ページ)
8ヶ月前
はい、それらはさまざまなアプリケーションです
文書を開くと、一番上に数字があり、場合によっては別の数字もあります。参照番号を使用してこれらの番号を検索することもできます。そして何かが生まれるでしょう
自動翻訳：
8ヶ月前
私たちの「法の支配」を描いた素晴らしい映画...この壮大な法制度におけるすべての「交渉」の PDF ダウンロードとして意味のないテキスト...この馬鹿げた 2 行の一文が、それぞれの任命の「内容」全体になるはずです.....私たちの「法の支配」は、人々がすでに想定していたよりもさらにひどいものです
自動翻訳：
8ヶ月前
興味深いことに、Red Rhino、つまり Platincasino に対してリストされている訴訟は 5 件しかありません。
どうしてそんなことがあり得るでしょうか？
自動翻訳：
8ヶ月前
はい、もちろん、Pokerstars は料金を支払いません
自動翻訳：
8ヶ月前
いや、ドイツですら……この分野の専門家であるアベリングラカンプが、ドイツ人は皆給料が良いと主張していることに彼らは気付いていない 🙂 ...そして実際にとにかく免許を取得したのだが……何という冗談だろうか * **** ドイツでは実際に子供たちがこれらの免許を発行しているのでしょうか?
自動翻訳：
8ヶ月前
BGH が訴訟手続きを一時停止したことは、決して良い兆候ではありません。これは、ほとんどの OLG が指針となるべき/指針となるものです。これまでのところ、法的状況は選手側に有利であるが、法的状況が明らかなにもかかわらず、なぜ連邦司法裁判所はECJの決定を待っているのだろうか。どうやら懸念があるようですが、そうでなければBGHはすべてを拒否したでしょう。私は現時点では非常に悲観的です。
自動翻訳：
8ヶ月前
そのように決定されたからといって、他の人も逃すというわけではありません。
自動翻訳：
8ヶ月前
こんにちは、レオ！それどころか、BgH はすでに 2021 年に選手たちに有利な判決を下しており、この意見は変わっていないため、楽観的になるべきです。以下はその抜粋です。
最高裁判所は、2021 年 7 月 22 日の判決で、GlüStV の第 4 条第 4 項に基づくドイツのオンライン ギャンブルの禁止が欧州の法律と互換性があることを確認しました ( 新しい GlüStV に関するすべての情報はここでご覧いただけます)。さらに、欧州司法裁判所はすでに 2010 年にギャンブルに関する制限措置の検討は国内裁判所の責任であると宣言しているため、この事件を欧州司法裁判所に付託する必要はない。 連邦司法裁判所は次のように述べています。
「2020年10月6日の第5民事上院法廷裁判所の判決における控訴の不受理に対する被告の訴えは、この訴訟には基本的な重要性がなく、法のさらなる発展や制服の確保にも影響しないため、却下された」判例は控訴裁判所の決定を必要とします ( ZPO § 543 パラグラフ 2 文 1 )。 TFEU 第 267 条第 3 項に基づき、この問題を欧州連合司法裁判所に付託する理由はありません。紛争が起こった場合、司法裁判所の判例法によってまだ明確になっていない、または疑いの余地なく答えることができない連合法の解釈に関して、判決との関連性の問題は生じない（ECJ、判決を参照） 1982 年 10 月 6 日 - 283/81、Coll. 1982、3415 para. 21 = NJW 1983、1257 - Cilfit et al; 2015 年 10 月 1 日判決 - C-452/14、GRUR Int. 2015、1152 Rn. 43 -ドクター・ジェネリシ、mwN）。司法裁判所は、EU法に基づくゲーム分野における制限措置の整合性の審査は、個々の事件における国内裁判所の問題であると決定した（ECJ、2010年9月8日判決 - C-46/08、参照） Col. 2010、I-8149 = NVwZ 2010、1422 No. 65 - Carmen Media Group)。同氏は、この審査に関連する連合法の原則をすでに明らかにしている（ECJ、2011年9月15日判決 - C-347/09、Coll. 2011、I-8185 = EuZW 2011、841 Rn. 44、56を参照） - Dickinger と Ömer、mwN)。 ZPO の第 544 条第 6 段落第 2 文の半分に従って、さらなる正当化は必要ありません。」 (BGH、2021 年 7 月 22 日の決定 – I ZR 199/20)
自動翻訳：
8ヶ月前
LG が OLG に従うのと同じように、OLG は BGH に従わなければなりません。訴訟は類似しており、1 対 1 で移送される可能性があり、連邦司法裁判所が欧州司法裁判所を待つ必要があると判断した場合、それは私たちプレイヤーにとって良い兆候ではありません。いい言い方をしたり、まだ藁をもつかむ思いでいる人は盲目です、残念。
自動翻訳：
8ヶ月前
そしてまさにそれが、OLGが訴訟手続きを停止しない理由である。なぜなら、BGHはすでに2021年にすべてが連合に準拠しているとの判決を下しているからである。そして、Eugh が必要とする発信者も存在しません。THE Olgs や LG も出場停止になることはありません。
自動翻訳：
8ヶ月前
なぜ皆が今ECJをただ待っているのかというと、それは良いことかもしれない、そうすればマルタはもはやそれが違法であるとは言えなくなるからである。
オーストリアでも訴訟は中断され、2か月後に再び審理が行われた。
それはまったく普通のことです。彼らはこれまでに何度もこの申請を行っており、裁判所が時々彼らに従っていますが、ECJがすでに判決を下しているため、いずれにしても再び申請が続きます。
自動翻訳：
8ヶ月前
マルタの裁判所によって提出された質問は、同様の訴訟がドイツの裁判所で判決されるかどうかを決定するものでもあるため、原則として、マルタの裁判所による決定が下されるまで、ZPO第148条第1項に従って（同様に）これらの訴訟手続きを一時停止する可能性があります。 ECJ。ただし、停止の決定は決定裁判所の裁量に委ねられます。しかし、これまでのところ、ドイツの下級裁判所は、基本的に彼らが利用できるこの機会について非常に慎重である。公に知られているのは、少なくともそのような訴訟手続きの停止を考慮したマクデブルク地方裁判所の判決のみである（マクデブルク地方裁判所（第10民事法廷）、2023年10月2日の判決 - 10 O 597/23）。
自動翻訳：
8ヶ月前
OLG の決定はすべて 1 つずつ覆される可能性があります。これからは被告は必ず最後まで行くことになる。
OLGの裁判官はBGHから顔面を平手打ちされることを望んでいないため、訴訟を事前に中止するつもりだ。今年半ばまでに数十件の判決が出ると思います。
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
先ほども言ったように、BGH はすでに 2021 年に THE プレーヤーに有利な立場にあります。ECJ はその方針に忠実であり続けるため、何も変わりません。これは今後ECJによって再度確認される予定です。オーストリアとドイツは連合に従って自らの問題を規制しています。
自動翻訳：
8ヶ月前
おはよう！！
そして、たとえOLGが訴訟手続きを停止しなかったとしても、カジノプロバイダーはとにかく最後まで行くでしょう。これは、控訴または不許可の申し立てを提出することを意味します（上級地方裁判所がこれを許可しない場合）。いずれにしても最終的には BGH に行くことになりますが、EUgH が決定を下すまでは間違いなく BGH に留まるでしょう 😔
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
あなたは正しいですが、この予備的な判決手続きは、12月21日までギャンブルに関する国家条約が欧州連合に準拠しているかどうかに関係なく、マルタのユーにある民事裁判所によって開始されたことに留意してください。 EU司法裁判所はすでに2009年に、この契約はEUに準拠しており、サービス提供の自由に関する第56条に違反しないとの判決を下していた。したがって、ドイツのすべての裁判所は訴訟手続きを停止しません。 BGH はまた、決定第 21 号で、ECJ は既に 2009 年にオーストリアとドイツに有利な判決を下しているなどの理由から、ECJ に上訴する理由はないことを明らかにした。マルタ民事裁判所によるこの手続きは全くの時間の無駄である。
自動翻訳：
8ヶ月前
私の記憶が正しければ、たとえECJが異なる決定を下したとしても、裁定手続きはもはや非入会の申し立てによって異議を申し立てることはできないが、そのようなことは起こらないだろう、すべての法律専門家、そして何よりもプレイヤーを代表するすべての弁護士がそのことに同意している。 ECJ が自らに不利な判決を下した場合、それ以外のことは否定的な感覚となるでしょう。
自動翻訳：
8ヶ月前
はい、それについてはよくわかりませんでした。しかし、BGHはまた、ECJの判決が予想されていたため、当時、シューファに対する訴訟を一時停止した。これまで、BGH は常にシューファに有利な判決を下していましたが、GDPR によりすべてが変わりました。もちろんBGHはECJの判決を採用することになる。ただ言いたいのは、何かが停止されたからといって、その問題に対する BGH の法的目的を判断することはできないということです。
BGH自体はこの問題を明確に認識しており、法的確実性があるため2009年以来ECJに上訴していないからである。
自動翻訳：
