セルシウスカジノ様
あなたの最新の返答は、私の苦情の核心と、前回のメッセージで私が提起した多くの問題に対処していません。あなたは私のレーキバックの没収に関して適切な説明をしていないだけでなく、疑惑のオーバーベットに関するあなたの行動を正当化する具体的な条件にも言及していません。
最新のメッセージへの対応:
1 - 過剰ベットに対する過剰なペナルティ
「オーバーベットは、賞金を没収し、残高をすべて取り除くのに十分です」というあなたのポリシーは、過剰で不公平です。このようなミスは、オーバーベットが行われないようにする自動システムによって完全に防止できますし、そうすべきです。実際、あなたはすでにそのようなシステムを導入しており、5 ユーロの制限を超えるベットは賭け条件に加算されません。これは、オーバーベットをリアルタイムで検出できるにもかかわらず、それを防ぐことを選択せず、簡単に回避できるエラーに対してプレイヤーに厳しいペナルティを課していることを示しています。
2 - 「ルールを読みました」ボタンが存在しない
「ルールを読み、違反した場合の結果を受け入れます」ボタンについてのあなたの主張は事実に反しています。あなたのプラットフォームにはそのようなボタンは存在しません。これは、あなた自身のウェブサイトの機能に対するあなたの理解度について深刻な疑問を生じさせます。存在しない機能を持ち出すことで、私がルールを完全に認識していたにもかかわらず故意に違反したという印象を与えますが、これは真実ではありません。
3 - コミュニケーションのトーン
前回のメッセージでは、私の悪意をあからさまに非難しているわけではありませんが、その口調は非難的で、私の誠意の欠如を暗示しています。これはプロ意識に欠け、不必要でした。さらに、あなたは主張を変えて、プレイヤーはボーナスの条件を有効化前に特に意識させられることを強調しています。この主張は、個々のボーナス条件が Web サイトで透明性を持って公開されていないという事実によって弱められています。私は前回のメッセージでこの問題を明確に提起しましたが、回答は得られていません。
4 - 業界標準に関する根拠のない主張
最後に、「これがすべてのカジノのやり方だ」というあなたの主張は間違いです。評判の良いカジノは、入金やボーナスを没収することを正当化するために、賭けの途中でボーナス条件を遡及的に変更することはありません。これが標準的な慣行であると主張するのであれば、そのようなポリシーを採用している評判の良いカジノの例を挙げてください。
レーキバック紛争:核心的な苦情
あなたの最新のメッセージは、私の苦情の核心であるレーキバック紛争への対応を完全に避けています。あなたは入金と入金ボーナスに焦点を当てていますが、レーキバックはそのどちらでもありません。それは賭け活動に対する報酬であり、最初のボーナス期間におけるあなた自身の行動が示すように、入金ボーナス条件の違反によって影響を受けるべきではありません。
最初のボーナス期間(11 月 2 日、10,000 ドルの入金)では、ボーナス条件に違反してペナルティ(ボーナス賞金の全額没収)が適用された後でも、その期間に獲得したレーキバックはそのまま残され、引き出し可能でした。この前例から、レーキバックはボーナス条件に縛られておらず、実際のお金とみなされていると私は確信しました。
しかし、2 回目のボーナス期間 (11 月 9 日、20,000 ドルの入金) では、最初のボーナス期間と同様にレーキバックを獲得したにもかかわらず、出金が拒否され、適切な説明もなく資金が没収されました。なぜ最初のボーナス期間中はレーキバックが有効な現金として扱われたのに、2 回目のボーナス期間中はそうではなかったのでしょうか。この一貫性のない扱いは、あなたの信頼性を損ない、差別的なアプローチを示唆しています。
透明性に関する最終要請
レーキバックの引き出しが拒否され、資金が没収された理由について、適切な説明をお願いします。この説明では、具体的な利用規約を参照し、2 つのボーナス期間間でのレーキバックの取り扱いが一貫していないことを正当化する必要があります。
さらに、私の主張の透明性と独立した検証を可能にするために、私のゲームプレイ履歴とチャットログ全体を公開することを再度お願いしたいと思います。
最後に、ボーナス条件の明確さの欠如、ルール変更の遡及適用、自動オーバーベット防止などの標準的なプレイヤー保護の欠如など、前回のメッセージで提起したより広範な問題に対処するようお願いします。これらの懸念を無視することは、ライセンスを受けたカジノに期待されるプロ意識のレベルを反映していません。
心から、
マンフレッド
Dear Celsius Casino,
Your latest response fails to address the core of my complaint and the many issues I raised in my previous message. Not only did you fail to provide a proper explanation regarding the confiscation of my rakeback, but you also failed to reference any specific terms and conditions to justify your actions regarding the alleged overbet.
Addressing Your Latest Message:
1 - Excessive Penalty for Overbet
Your policy that "an overbet is enough for us to forfeit your winnings and remove your entire balance" is excessive and unfair. Mistakes like this can and should be prevented entirely by an automatic system that stops overbets from being placed. In fact, you already have such a system in place, as bets exceeding the €5 limit are excluded from contributing to the wagering requirement. This demonstrates that you can detect overbets in real-time but choose not to prevent them, instead penalizing players harshly for errors that could easily be avoided.
2 - Nonexistent "I Read the Rules" Button
Your claim about a "I read the rules and will accept the consequences if I break them" button is factually incorrect. No such button exists on your platform. This raises serious questions about your familiarity with your own website’s features. By bringing up a nonexistent feature, you create the impression that I was made fully aware of the rules and then knowingly violated them, which is untrue.
3 - Tone of Communication
While your previous message does not outright accuse me of malicious intent, the tone was accusatory and implied a lack of good faith on my part. This was both unprofessional and unnecessary. Additionally, you have now shifted your argument to emphasize that players are made exceptionally aware of the bonus terms before activation. This claim is undermined by the fact that your individual bonus terms are not published transparently on your website. I explicitly raised this issue in my last message, and it remains unanswered.
4 - Unsubstantiated Claim About Industry Standards
Finally, your assertion that "this is the way all casinos are working" is incorrect. Reputable casinos do not retroactively change bonus terms mid-wagering to justify confiscating deposits and bonuses. If you claim this is standard practice, I invite you to provide examples of reputable casinos with such policies.
Rakeback Dispute: The Core Complaint
Your latest message completely avoids addressing the rakeback dispute, which is the heart of my complaint. You focused on the deposit and deposit bonus, but the rakeback is neither. It is a reward for wagering activity and should not be affected by breaches of the deposit bonus terms, as your own actions in the first bonus period demonstrate.
In the first bonus period (Nov 2, $10,000 deposit), even after the bonus terms were breached and penalties applied—namely, the confiscation of all bonus winnings—the rakeback earned during that period was left untouched and available for withdrawal. This precedent led me to believe that rakeback was not tied to the bonus terms and was considered real money.
However, during the second bonus period (Nov 9, $20,000 deposit), despite earning rakeback in a similar manner as during the first bonus period, my withdrawal was rejected, and the funds confiscated without proper explanation. Why was the rakeback treated as valid real money during the first bonus period but not during the second? This inconsistent treatment undermines your credibility and suggests a discriminatory approach.
Final Request for Transparency
I request a proper explanation for why my rakeback withdrawal was rejected and the funds confiscated. This explanation must reference specific terms and conditions and justify the inconsistent handling of the rakeback between the two bonus periods.
Additionally, I once again invite you to publish my full gameplay history and chat logs to allow for transparency and independent verification of my claims.
Finally, I urge you to address the broader issues I raised in my previous message, including the lack of clarity in your bonus terms, your retroactive application of rule changes, and the absence of standard player protections like automated overbet prevention. Ignoring these concerns does not reflect the level of professionalism expected from a licensed casino.
Sincerely,
Manfred