8ヶ月前
コクロン氏はポットキャストで何と言いましたか? CLLB だけでも 1,000 名がプロセスに参加しており、同数がケア中です。ドイツではおそらく合計 5000 に、Xxxxxx が加わります。もしそうで、ドイツの判決も影響を受けた場合、利用可能な量に基づいて、より多くのドイツの判決が死刑執行と訴訟手続きに登場する必要があり、それは大幅に増加することになる。
自動翻訳：
実行ポーカースターズ。どうやら、支払いは任意ではありません (59ページ)
8ヶ月前
それは期限前に破産裁判所に債権を登録することではありません。いずれにしても親会社や常務が責任を負うだろうと主張する人もいる。そうであれば、破産裁判所に適時に債権を登録する必要はなく、既存の親会社が運営することになる。特に、破産裁判所からのばかげた割り当て（通常は 1 ～ 5%）の恩恵はほとんど受けられないでしょう。親会社がそれほど使いやすいのであれば、訴訟資金提供者が破産したカジノを提供し続ける理由はないでしょう。
自動翻訳：
8ヶ月前
正解 (!)、そして: 最後に (!)
訴訟手続き I ZR 90/23に関する連邦司法裁判所の決定:
2024年1月10日の決定により、上院は、7月11日付けのマルタ民事裁判所からの仮判決の請求に基づく、事件C-440/23における欧州連合司法裁判所による決定まで上訴手続きを一時停止した。予備的裁定手続きは、特に GlüStV 2012 のセクション 4 (4) が EU 法に準拠しているかどうかの問題に関係しています。
ECJ はすでに同様の問題について明確な判決を下しています (ただし、類似というのは法的に同じではありません (!)、それはスポーツ賭博に関するものであり、ポーカーやスロット マシンに関するものではありません!)。
「ECJ: 加盟国はオンライン ギャンブルの運営を禁止することができる」 ( 2010 年に発表された事件 C-203/08 および C-258/08 の判決)
出典: https://www.dr-bahr.com/news/ein-memberstaat-darf-den-betrieb-von-gluecksspiele-im-internet-verbieten.html
似ているものは同じではありませんが、それでも主題は同じです。オンライン ギャンブルを禁止する国内法規範は EU 法に法的に準拠しています。
しかし、これらすべては、まだ最終的な判決が下されていないドイツの訴訟、つまり係属中の訴訟またはまだ法的拘束力のない訴訟に対してのみ意味を持ちます。
- ここにいるほとんどの人にとって、BGH によるこの決定は無意味です。
唯一起こり得る疑問は、なぜ BGH がECJ に対して特に次のような質問をするのかということです。
セクション 4 パラグラフ 4 GlüStV 2012
インターネット上で公開の賭けゲームを企画および手配することは禁止されています。
答えは簡単です。ECJ がこの国内法規範が許容される (されていた) と裁定するのであれば、新しい国家ギャンブル条約が締結されるまでの期間、ドイツではオンライン ギャンブル プロバイダーにとってはそれが許容されていたということになります。
類推すると、過去に対する「法的確実性」（DE では！）だけでなく、将来に対しても存在します。
自動翻訳：
1
8ヶ月前
これはマルタでの手続きにとっても前向きだと思いますか?
自動翻訳：
8ヶ月前
正しく読むと、DE からの処刑は実際にはありませんか?それはおそらく、デフォルト判決を下した、またはデフォルト判決を下したドイツの原告にとっても、非常に前向きなニュースとなるでしょう...!!
自動翻訳：
8ヶ月前
マルタのエココートのページをご覧ください。
自動翻訳：
8ヶ月前
そうですね、でもドイツが群を抜いて最大の市場であり、ここのカジノが判決を支払わなくてもライセンスを失うリスクがないのは私たちにとって良いことです。そして、ドイツ人もオーストリアに注目しているので、同じことがオーストリアでも起こるだろう。ただリラックスしてください。
偶然にも、7月にAdvoFinオーストリアに集団訴訟を起こさせた直後の2019年にCLLBに行ってよかったと思っています。
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
すべて正解です。 2021 年 7 月以降も無免許 = 違法。マルタの人々は 13 年前から、オーストリアとドイツでは無免許での外出が明確に禁止されていることを知っていました。
自動翻訳：
1
8ヶ月前
いいえ、違います！
訴訟が適時に提出されなかった場合、訴訟を提起された会社と同様に、企業も消滅します。考慮してください：そうでない場合、自然人の死亡の場合、自然時効が満了するまで（数十年かかる可能性があります）、遺言者の死亡により「相続人」が訴追される可能性があります。これは企業でも同じです。なぜなら、これらすべての規制により、立法府は一定期間後の「法的平和」を望んでいるからです。
したがって、期限付きの請求がある場合は、それを主張し、運が良ければ（債権者が愚かでそれを履行するため）、おそらくそれを保持することができます。しかし、彼が時効が過ぎていると異議を唱えた場合、弁護士が言うように、「悪の後に良い金を投げ込んだ」というように、あなたには他の費用以外何もかかったことになりません。
なぜなら、あなたの投稿から読み取れるように、あなたにはこの知識がないからです。そうでなければ、そのようには書かないでしょう、あなたはただそう思い込んでいるだけです。しかし、これは「霧の中を突く」に過ぎません。
ここでは、（親会社ではないでください！）グループの「母体または親会社」またはその常務取締役が「一般に」その負債（負債、最悪の場合は損失）に対して責任を負わなければならないとは主張されていません。従属」および「指示に拘束された」子会社ではなく、請求を主張するための任命のための適時登録という私が概説した条件の下で行われます。これは、「パーティーに行くだけなので、到着しなくても大したことはない」といった約束ではなく、むしろ「期限」です。たとえば、破産の際に期限までに請求を行わなかった場合、「法的強制力のある権利」を使用することもできます。ただし、非常にまれな例外を除き、その説明はここでの範囲を超え、不確実性がさらに高まるだけです。 - 壁紙の代わりにしたり、額装した絵を壁に掛けたりしましょう！
マテリアルで使用する 1 ～ 5% の割り当てをバックアップする必要があります。個人的には「闇の中」だと思います。さらに、「産業関連」の割合は大きく異なりますが、人件費が高い企業では通常非常に低くなります（使用人、王様、教会、温泉、子供たち）。これは単純に「特権の主張」などに依存します。 「排除と隔離の権利」による特権。その場合にのみ、指定したクォータが正しいと言えます。ただし、ギャンブル会社にはこの限りではありません。
ビジネスの学生は皆、法律の最初の学期にこれを学びます。法学生も同様です。もしそのような知識を持っていたなら、書くものは書けないでしょう。
このフォーラムが「法律知識のセミナー」に成り下がることを本当に望んでいません。特に、このフォーラムから恩恵を受ける人はほとんどいないためです。しかし、自分の「中途半端な知識」で何かを投稿し、他の人に不安を与えるのは正しいことではありません。 。したがって、上記の事実の要約の説明は次のとおりです。
そして皆さんへのお願いです。真実だとわかっていることだけを書いてください。憶測は誰の助けにもなりません（！）、そしてそれが重要な場合にのみ書いてください。
もちろん、オンライン ギャンブル プロバイダーの行為にイライラする気持ちはわかりますが、それなら、たとえば「株式会社アンガーの行為にイライラしています」のように書けばいいのです。なぜなら、私の肩書とは裏腹に、 xx.xx.xxxx からは xx.xx.xxxx 以来支払いがありません。
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
1
8ヶ月前
😁😁😁😁👍👍👍👍👍👍👍
自動翻訳：
8ヶ月前
はい/いいえ。なぜなら、あなたの最高裁判所は、あなたが単純に速かったから(!)、すでに明らかにプレイヤーに有利な立場にあるからです。
しかし、「はい」というのは、「法案55」に対するEUの訴訟に関しても、間接的な影響を指している。なぜなら、ECJが「全国的なオンラインギャンブルの禁止はオンラインポーカーゲームにも許容される」という規則を下した場合、これは法案55の主な議論の1つを取り除いてしまうからである。 : 「マルタで登録されたオンライン ゲーム プロバイダーに発行された国内で有効なライセンスは、ヨーロッパ全土で有効でなければなりません (場合によっては)。」
ここで法律が追い打ちをかけるのは、マルタに登録されておらず、マルタでオンライン ギャンブルを提供することを許可されているプロバイダーは存在しないためです - そして私は一人も知りません - マルタでオンライン ギャンブルを提供することを許可されている (!)これは、これによると、有効なライセンスを持ってマルタに登録されているオンライン ギャンブル運営者に対して法的措置を講じることはできません。
分かりますか？
そうでない場合、マルタはマルタ国外に拠点を置く他のすべてのヨーロッパのオンラインギャンブル運営者がマルタでオンラインゲームをプレイすることも許可しなければならないことは明らかです。マルタ側としては、これを許可するのは以下の企業のみであるため、マルタはそのギャンブル産業が拠点を置く支部を廃止することになる。 ? -そのとおり、マルタで有効な免許証をお持ちです!
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
少し専門用語で書かれていますが…
ということは、現時点では、ECJはすでに判決を下しており、法案55は取り下げられ、その後ECJが仮判決を下し次第資金は解放されるということですか？
自動翻訳：
chinyuhansinhua
8ヶ月前
こんにちは、
どうか、判決の正確な趣旨と、この責任が存在しない理由がなければ、「親会社 xxx AG はオーストリアにおいて、その xxx ltd に対して責任を負っていません...」という単純な文はまったく意味がありません。社債（利益譲渡契約付き）の場合、母親が娘に対して責任を負わない理由は、単に没収に至った事実の一つが存在したというだけの理由で存在する可能性があることは、もう明らかになっているはずだ。私の意見！
あなたを怒らせるつもりはありませんが、もし没収が認められたとしたら、その背後にいる人々が売春婦に提供するロブスターとシャンパンにお金を費やしたときに私がその場にいなかったことを後悔します。なぜならあれは確かに失敗を祝う乱暴な出来事だったからです。当事者の場合は、事前に十分な時間内にタイトルを取得する必要があります。
自動翻訳：
8ヶ月前
いいえ、ECJ の仮判決は、法案 55 が EU 法に法的に準拠しているかどうかについては触れていません。これについては責任ある欧州委員会が責任を負います。
非常に簡単に言うと、 EU 加盟国からの要請を受けて、欧州委員会はマルタと協議した後、侵害訴訟を開始する必要があるかどうかを決定します。この法律分野の専門知識を持つすべての法律専門家の意見は一致しています。 「Bill55」はヨーロッパの法律に準拠していません!」
マルタの議会が再び屈服して法案55を自発的に覆すか、あるいはECJからマルタに対する痛烈な平手打ちが行われるか、欧州委員会が下す決定を通じてマルタが要請に応じた場合にのみ行動を起こすかのどちらかである。期限 - 欧州法に準拠するように法案 55 を設計するか、再度覆すかのいずれか。私は後者が起こると確信している。なぜなら、この決定が従わなければ、このすべてが重大な金銭的ペナルティー（数百万単位の範囲）を伴い、おそらくマルタに更なる影響を与えることになるからである。
すでに何度も書いていますが、これはプレイヤーを「不安にさせ」て時間を稼ぐためのものです！
実際、死刑執行手続きに関与しているマルタの裁判官は、望むなら死刑執行を認めることができ、これをEU法規範の違反で正当化することができる（EU加盟国間における「議論の余地のない権利ある請求」を欧州全体で認めること） ）。しかし、彼は、適用される法律を遵守しなかったために上級裁判所が彼の決定を覆す危険を冒さなければならず、その場合、彼は「正義の方向を歪曲した」として刑事訴訟にさらされる可能性があり、とにかく自分のキャリアを忘れる可能性があり、それから、政治的圧力を含むかなりの圧力をかけ、暴力の使用をためらわない特定の主体がマルタに影響を及ぼしているということもあります。正直に言って、あなたがマルタのこの立場の裁判官だったら、法律に反対しますか?
すべてはその人にとって非常に多くの計り知れないものと関連しているでしょう、そして：誰もが不屈の英雄であるわけではありません。
裁判官は、Bill55 が不成立になることを知っており、今お金を返してほしいプレイヤーが以前に「ギャンブルでお金を使い果たした」ことも知っており、地元のカジノでこれを行った場合、法的規制の下でお金を取り戻すことはできないことも知っています。他のすべての条件は同じです。 「ヒーロー」を演じ、「プレイヤー」に有利に時間を進めようとする彼のモチベーションはおそらくゼロに近いでしょう...
ご興味のある方は、BGH からのプレス リリースへのリンクをご覧ください: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
テナーに言っておきますが、その理由は、親会社は違法なオンラインカジノを運営していないと記載されているため、契約条件で責任が除外されているためであるとすでに書きましたが、何かがあったという事実とは何の関係もありません。期限内に完了しなかった、権利は存在し、適切な時期に破産裁判所に提出されましたが、母親はまだ責任を負いません
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
何かがおかしいです。母親と娘の「束縛」や、母親と娘の本籍地がどこにあるのかを知ることは興味深いでしょう。私の意見では、一般契約条件によって「独占禁止法上の責任」を排除することは不可能です。
さらに、いつどこで判決が下され、破産手続きがいつどこで行われたか、つまり、権利のある請求が取得され、主張されたか。判決がオーストリアで出され、（破産手続きが進行中の場合の）執行がマルタで行われたとしても、特に驚くことはありません。しかし法的には、それで「終わり」にはなりません。問題は「訴訟資金提供者?」ということになる場合があります。もしそうなら、主張の過程やその後の執行において、必要な「積極的正当性」が認められない否定的な判決も存在することになる。
ECJ が既に独禁法責任に関して明確な判決を下していることは異論の余地がありません。つまり、母親には娘に対する責任があるのです。
この質問は境界線にあり物議を醸した：娘にも母親に対する責任があるのか？欧州委員会は「イエス」と答えています。
これはあなたのケースに関連する可能性があり、「独占禁止法の専門家」がおり、次の記事を読むことができます。
https://www.glademichelwirtz.com/blog/wie-die-mutter-so-die-tochter-neuigkeiten-vom-eugh-zur-kartellzivilrechten-gruppenhaftung/
主題が複雑なため、(私) はおそらくここでこれ以上のことはできませんが、特に (EU) 独占禁止法がさらに複雑になっているためです。
作成者によって編集済 8ヶ月前
自動翻訳：
8ヶ月前
ここでもう少し詳しく説明しました
https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/bgh-handlung-maerz/
自動翻訳：
8ヶ月前
違法オンラインギャンブルの被害者は、自らの主張を思いとどまるべきではありません
BGHは訴訟手続きを一時停止したが、選手たちの成功の可能性はまだ残っている
ミュンヘン、2024年1月24日。多くの地方裁判所および上級地方裁判所はすでに、プレイヤーが禁止されたオンラインギャンブルによる損失の返還を請求できるとの決定を下している。したがって、ECJ の判決が出るまでオンライン ポーカーでの損失の償還請求手続きを一時停止するという連邦司法裁判所の決定は驚くべきものです。 「選手たちはこのことで心配するべきではない。 ECJによる消費者に優しい決定以外のことは大きな驚きとなるだろう」とCLLBレヒツァンヴェルテの弁護士イシュトヴァン・コクロン氏は言う。
ちなみに、BGHはオンラインスポーツ賭博の返済請求に関する別の手続きを停止していない。
プレイヤーは返済請求を主張する前に ECJ の決定を待ってはいけません。特に 2 つの理由がこれに反対します。一方で、請求が時効となる危険を冒さないことも重要です。一方で、損失の返済だけではなく、利息の請求についても同様です。コクロン弁護士：「それぞれの債権には欧州中央銀行の基準金利を5％上回る利息が付き、利息期間は訴訟が起こされた時点から始まる。」 ECJ からの決定を待っていると、違法オンライン ギャンブルの被害者に金銭がかかります。
たとえBGHが訴訟手続きの停止を決定したとしても、地方裁判所および上級地方裁判所はこの意見に同意する必要はない。手続きをするかどうかは本人の裁量に任されているからです。一部の裁判所はすでにオンラインカジノ運営者からの手続き停止の申請を却下している。たとえば、最近ではベルリン地方裁判所が2024年1月17日付の判決でそのような一時停止申請を却下した。
LGベルリン、損失返還請求を認める
訴訟は成功した。被告はギャンブルに関する州条約に基づくオンラインギャンブルの禁止に違反した。したがって、LGベルリンは同選手との契約は無効であると判断し、同選手には損失を返済する権利があると判断した。
訴訟の中止は拒否されました
しかし、裁判所は、ECJが同様の訴訟で判決を下すまで手続きを一時停止するという被告の申請を却下した(参照: C-440/23)。賭博に関する国家条約に含まれるオンライン賭博の禁止が欧州法と合致していることに疑いの余地がないことを明らかにした。この禁止は、プレーヤーの保護、依存症のリスクやインターネット上の違法ギャンブルの闇市場との闘いなどの公益目的を追求するものであり、したがって連邦法と互換性があります。
LGベルリンは、C-440/23事件の訴訟手続きにおいてECJが異なる結果に至る可能性は低いと考えている。したがって、裁判所はその裁量の範囲内で停止の申請を却下した。この見解は、違法オンライン ギャンブルの多数の被害者の代理人を務めてきたコクロン弁護士も同様です。 「オンラインギャンブルプロバイダーのそのような成功の見通しは否定されなければなりません」と弁護士のコクロン氏は言う。
ECJは2010年に禁止が正当であると判断した
さらなる正当化として、ベルリン地方裁判所は、言及された問題に関してECJはすでに十分な立場をとっていると述べた。 「ECJ は 2010 年に、オンライン ギャンブルに対する全国的な一般的な禁止は、その禁止がギャンブル依存症との闘いや破滅的な行為からの保護などの共通善の目的を追求する場合には正当化され、サービスを提供する自由への容認できない干渉を意味するものではないと決定した。 」と弁護士のコクロン氏は言う。 LGベルリンによると、これらの目標は何も変わっていないという。さらに、2012 年にギャンブルに関する州条約を発布した際、議会はオンライン ギャンブルの禁止の必要性についての評価について科学的な裏付けも得ました。
損失を取り戻す
したがって、イシュトヴァン・コクロン弁護士は、ほとんどの裁判所がLGベルリンの声明に同意し、訴訟手続きを一時停止しないだろうと確信している。特に、停止は、セキュリティに対する第一審の判決を執行することができないため、違法オンラインギャンブルの被害者もオンラインカジノ運営者の破産のリスクを負わなければならないことを意味するためです。したがって、負傷したプレーヤーは、禁止されたオンライン ギャンブルによる損失の返金を躊躇する必要はありません。
自動翻訳：
8ヶ月前
これは、私がこれまで述べてきたこと (上記) に正確に対応します。
「法律を無視するオンラインゲームプロバイダー」の悪徳行為（多くのプレイヤーとは対照的に、彼らは法律顧問のおかげで法律を知っているにもかかわらず、それを無視し、「踏みにじって」サービスを提供しています） 「純粋な貪欲から）一貫した法的訴追、正当な請求の認識と執行を通じてのみ「反抗」しなければならず、またそれができません！
そして、私がすでに述べたように、そしてイシュトヴァン・コクロン氏も認めているように、私は次のように引用します。
「プレーヤーは、返済請求を主張する前にECJの決定を待ってはなりません。これに反対する主な理由は2つあります。一方では、請求が時効禁止になるリスクを負わないためです。他方では、単に返済請求を行うだけではありません。」コクロン弁護士：「各請求には欧州中央銀行の基準金利を5パーセント上回る利息が付き、利息期間は訴訟が起こされた時点から始まる。」 「ECJからの決定を待つことで、違法オンラインギャンブルの被害者はお金を失うことになる。」
そして
「したがって、イシュトヴァーン・コクロン弁護士は、ほとんどの法廷がLGベルリンの声明に同意し、訴訟手続きを一時停止しないだろうと確信している。特に、一時停止は違法オンラインギャンブルの被害者もオンラインカジノの破産のリスクにさらされることを意味するため、特にそうである」 「運営者は、セキュリティに反する第一審の判決を強制することができないため、負担を強いられることになる。したがって、負傷したプレイヤーは、禁止されているオンラインギャンブルによる損失の返還請求をためらうべきである。」
(太字は著者が強調表示)
（違法な）オンライン ゲーム プロバイダーが行うすべてのこと（「意欲的かつ義務的な大臣」が Bill55 と呼ばれる法律を導入するという事実を含む）は、時間を稼ぎ、抑止力を達成するという目的のみに役立ちます。
私の意見では、我が国の BGH は、訴訟手続きを一時停止し ECJ に付託するという決定を下し、ドイツにおける禁止の合法性について疑問を持っていないが、それどころか、将来に対する「法的確実性」を望んでいる。国家レベルで達成するだけでなく、ECJ レベルでも達成する。それは
- 一方で、ドイツの法廷で予想されていた膨大な数の上訴手続きは、明らかな絶望的な理由から最終的に中止となり、手続き全体の期間が短縮され、それに応じてドイツの司法当局の負担が軽減される。
- 一方で、正当な請求を理由に法的手続きを開始したプレイヤーにとって、違法オンライン ゲーム プロバイダーの「破産段階」に陥るリスクは、非常に高くはないにしても、はるかに高くなります (!!!)
それは各人が自分で決めることです。
そして、すでに説明したように、ギャンブルで負けるリスクを受け入れたにもかかわらず、訴訟資金提供者から「費用ゼロのリスク」を与えられ、今は払い戻しを受ける権利があるとここで「泣き言」を言っている人々は、次のことをしなければなりません。待ってください、私には必要な洞察力がまったくありません...
これらの優れた弁護士があなた（私たち全員）のために存在していることを嬉しく思い、粘り強く（!!）、それ以上でもそれ以下でもありません（!!）。
自動翻訳：
8ヶ月前
あなたは魂から私に語りかけます。
自動翻訳：
