私はさらに混乱しており、いつもの一般的な説明ではなく、具体的な説明を希望しています。
あなたはこう書いています。「プレイヤーはカジノに戻ったときに積極的に自己排除を行っており、以前そこにアカウントを持っていたことを知っていました。カジノと私たちとのコミュニケーションに基づいて、プレイヤーはすべてを認識していたにもかかわらず、ルールに違反していたことがわかりました。」
カジノは苦情の中で、プレイヤーがカジノから自主的に排除されたとは一度も書いていません。ただ、ギャンブル依存症の疑いがあるとだけ書いてあります。それで、この自主排除についてどこで読んだのかと質問します。それなら、プレイヤーが以前に登録したこともなければ、カジノがそれを要求したこともないのに、どうやってカジノがプレイヤーを自主排除できるのか疑問に思います。
苦情には自己排除については一切触れられておらず、カジノの告発は重複アカウントのみであるため、その告発はあなたと規制当局の両方によって否定されました。重複と見なされたアカウントは2年前のものであり、個人データがなく、入金もなく、同じ日に閉鎖されたことが判明したためです。
また、カジノの利用規約を確認したところ、自己排除期間は 6 か月間と記載されているため、実際に適用されていた場合、2 年後に期限が切れていたはずです。
それで、何を根拠にプレイヤーがすべてを知っていたと主張するのですか?
彼はどんな規則を破ったのでしょうか?
カジノは私に対してやっているように、プレイヤーに支払いをしないためにつまらない言い訳をしているようです。
I am even more confused and would like a specific clarification and not the usual generic explanations.
You wrote: "The player had an active self-exclusion when he returned to the casino and knew he had an account there before. Based on communication with the casino and us, we saw that the player was aware of everything and still broke the rules."
The casino never wrote in the complaint that the player was self-excluded from their casino but simply that they suspected he was addicted to gambling. So I ask you where you read about this self-exclusion... Then I wonder how a casino could self-exclude the player if he had never even registered before and never requested it.
I am curious to understand since the complaint never mentions self-exclusion and the casino's accusation is only that of a duplicate account, an accusation that was however dismantled by both you and the regulatory body since it emerged that the account considered duplicate was from two years earlier, without personal data, without deposits and closed on the same day.
I also add that I looked at the casino's terms and conditions and the self-exclusion lasts for six months so it would have actually expired after two years if it had actually been applied.
So on what basis do you claim that the player knew everything?
What rules would he have broken?
It seems like the casino is making lame excuses not to pay players like they are doing to me.
Sono ancora più confuso e gradirei un chiarimento specifico e non le solite spiegazioni generiche.
Hai scritto: "Il giocatore aveva un'autoesclusione attiva quando è tornato al casinò e sapeva di aver avuto un account lì prima. Sulla base della comunicazione con il casinò e con noi, abbiamo visto che il giocatore era a conoscenza di tutto e ha comunque infranto le regole."
Il casinò non ha mai scritto nel reclamo che il giocatore era autoescluso dal loro casinò ma semplicemente che sospettasse di essere dipendente dal gioco d'azzardo. Quindi ti chiedo dove hai letto di questa autoesclusione...Poi mi chiedo come ha fatto un casinò ad autoescludere il giocatore se questo non si era neppure mai registrato prima e non lo ha mai richiesto.
Sono curioso di capire dato che nel reclamo non si parla mai di autoesclusione e l'accusa del casinò è solo quella di account duplicato, accusa che però è stata smontata sia da voi che dall'ente regolatore poichè è emerso che l'account considerato duplicato era di due anni prima, senza dati personali, senza depositi e chiuso lo stesso giorno.
Poi aggiungo anche che ho guardato i termini e condizioni del casinò e l'autoesclusione ha una durata di sei mesi perciò sarebbe adirittura scaduta dopo due anni se fosse stata realmente applicata.
Su che basi quindi dichiarate che il giocatore era a conoscenza di tutto?
Quali regole avrebbe infranto?
Sembra che il casinò trovi scuse pretestuose per non pagare i giocatori come stanno facendo con me.
自動翻訳: