実行ポーカースターズ。どうやら、支払いは任意ではありません (119ページ)

Personally, I wouldn't be averse to a reasonable settlement offer. So far, I've only seen a judgment from the regional court. An appeal was filed, and the proceedings were subsequently suspended pending the ECJ's decision. Assuming that the case resumes at the end of April, for example, it will first take time until it goes to the higher regional court, then perhaps to the federal court, before enforcement can begin. Considering how long this entire process takes, we're talking at least three to five years before we might see any money. I would therefore prefer "quick" money, as the amount I'm considering would help me more in the short term for the future than more money in a few years.

This is just my opinion and nothing else!

Ich persönlich würde einem vernünftigen Vergleichsangebot nicht abgeneigt sein. Ich bis dato nur ein Urteil des LG. Daraufhin wurde Berufung eingelegt und im Anschluss würde das Verfahren ausgesetzt bis zur Entscheidung des EuGH. Gehen wir davon aus daß es z. B Ende April wieder weiter geht, dauert es erstmal bis es wieder beim OLG weiter geht, dann vielleicht noch zum BGH, dann muss erstmal vollstreckt werden können. Wenn man mal berücksichtigt, wie lange dieser ganze Prozess dauert, dann reden wir hier von mindestens 3-5 Jahren bis man vielleicht mal Geld sieht. Ich würde daher das "schnelle" Geld bevorzugen, da die Summe die bei mir im Raum steht kurzfristig mehr helfen würde für die Zukunft, als mehr Geld in erst in ein paar Jahren.

Das ist nur meine Meinung und nichts anderes!

Everyone takes what they need. If the ECJ dismantles Malta as expected, everything will move much faster, as the German courts want their tables cleared.

And a ECJ ruling is binding, no judge will let himself be told that twice and will wave through the cases in a row

Jeder nimmt das was er braucht. Wenn der EugH wie erwartet Malta auseinander nimmt, wird alles sehr viel schneller gehn, da die deutschen Gerichte ihre Tische leer haben wollen.

Und ein EugH Urteil ist bindend, das wird sich kein Richter 2 mal sagen lassen und die Fälle reihenweise durchwinken

Of course I hope this is the case for everyone affected, don't get me wrong ☺️

Natürlich hoffe ich das für jeden betroffenen auch, nicht falsch verstehen ☺️

I'm not a fan of comparisons.

Court costs are usually deducted from the total (or the plaintiff pays them)...and possibly even the plaintiff's own attorney's fees...nope...I'll wait. I'm already at zero, it can only get higher.

Ich bin kein Freund von Vergleichen.

Von der Summe werden meist noch die Gerichtskosten geteilt abgezogen(oder der Kläger übernimmt diese)....und eventuell noch das Honorar des eigenen Anwalts...nene...Ich warte. Bei Null bin ich eh schon, kann nur mehr werden.

I would only accept an offer if the defendant covers the legal costs and attorney's fees. Otherwise, the settlement makes little sense.

Ich würde ein Angebot nur annehmen, wenn der Beklagte die Verfahrenskosten und die Kosten des Anwalts übernimmt. Sonst macht der Vergleich tatsächlich wenig Sinn.

Bill 55 has already achieved some of what it was intended to achieve.

Time for many companies to "restructure," funds that were sent nowhere and active and potential plaintiffs to become weak and hopeless.

A current example is Gammix Ltd., which is going into voluntary liquidation and the liquidator is setting a deadline for filing claims.

The liquidator then accuses the creditors of having made excessive claims and of being uncooperative.

Liquidator quits, case ends up in court.

It is uncertain whether a new liquidator will be appointed.

Several lawyers have evidence that the Ltd. has moved funds to disadvantage creditors.

The liquidator was supposed to get these funds back... but it got too hot for him and he left.

They use all kinds of dirty tricks

Die Bill55 hat schon einiges von dem erreicht, was sie erreichen sollte.

Zeit, dass sich viele Unternehmen "umstrukturieren" konnten, Gelder die ins nirgendwo geschafft wurden und aktive und potentielle Kläger Mürbe und hoffnungslos zu machen.

Aktuelles Beispiel ist Gammix ltd.. gehen in freiwillige Liquidation und der Liquidator setzt eine Frist zur Anmeldung der Ansprüche.

Dann wirft der Liquidator den Gläubigern vor, zu Hohe Ansprüche angemeldet zu haben und unkooperativ zu sein.

Liquidator schmeisst hin, Fall landet doch bei Gericht.

Ob ein neuer Liquidator bestellt wird ist ungewiss.

Mehrere Anwälte haben Beweise dafür, dass die Ltd Gelder verschoben hat um die Gläubiger zu benachteiligen.

Der Liquidator sollte diese Gelder wieder zurück holen... wurde ihm zu heiss und weg war er.

Die arbeiten mit allen schmutzigen Tricks

I don't think anyone wants to know what's going on in the background.

Man will glaube ich gar nicht wissen was da noch alles so im Hintergrund abläuft.

What's up again on April 9th? Thanks!!!

was ist schnell nochmal am 9.4.? Danke!!!

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&language=de&pro=&cit=none%252CC% 252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ct rue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://curia.europa.eu/juris/documents.jsf?nat=or&mat=or&pcs=Oor&jur=C%2CT%2CF&num=C-440%252F23&for=&jge=&dates=&language=de&pro=&cit=none%252CC%252CCJ%252CR%252C2008E%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252C%252Ctrue%252Cfalse%252Cfalse&oqp=&td=%3BALL&avg=&lgrec=de&page=1&lg=&cid=656771

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckfordanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

https://gamesright.de/eugh-befasst-sich-mit-rueckforderungsanspruechen-bei-illegalem-online-gluecksspiel/

Hi!! Do you know where I can found information about that ?? I Have a case against them, they are also in Curaçao under the company : Mountberg !!

Hello! Unfortunately, you can only get information from lawyers... Gammix has completely withdrawn, and virtually nothing is leaking out! According to my contact, it's quite possible that no creditor will get a single cent back from Gammix Limited.

Hallo! Infos bekommt man leider nur von Anwälten... Gammix hat sich komplett zurückgezogen und es dringt so gut wie nichts nach aussen! Laut meinem Kontakt ist es durchaus möglich, dass kein Gläubiger durch die Gammix Limited auch nur einen Cent wieder zurück bekommt.

Is there any information yet regarding today's oral hearing?

Gibt es schon Infos bezüglich der mündlichen Verhandlung von heute?

I think it will take some time, as we don’t know how long the negotiations will last.

Ich denke das wird noch dauern, da man ja auch nicht weiß auf welche Dauer die Verhandlung angelegt ist

The first oral hearing of the ECJ on the German State Treaty on Gambling was eagerly awaited.

The legal dispute, which is registered under the reference number C-440 and is also known as the "FAKE proceedings," has made its way from Germany via Malta to the ECJ.

The original subject of the proceedings was a player's claim in Germany against a provider of secondary lotteries operating in Germany without a German license. The player's claims were subsequently purchased by a German lawyer brought into the proceedings by the defendant as part of a settlement. The lawyer then re-asserted the acquired claims in his own name in court in Malta.

The parties then agreed to submit a case to the ECJ, for which the ECJ would have to comment on the conformity of the German State Treaty on Gambling of 2012 with European law. The online gambling provider Lottoland was represented by attorney Karpenstein at the hearing before the ECJ.

▶️ After more than three hours of negotiations and hearings from the plaintiff, lawyer Volker Ramge, the defendant, the Federal Government, the representative from Malta, the representative from Belgium and the European Commission, both the chairman and the advocate general put a number of questions to all parties involved.

The question of whether Maltese courts can decide on the conformity of the GlüStV 2012 without the Federal Republic of Germany being involved in the proceedings was repeatedly raised.

The Commission has repeatedly pointed out that such cases must be handled with the utmost care.

When the presiding judge asked the plaintiff what his business model was and why he had purchased a claim from a German player in order to re-file the claim in Malta, the plaintiff explained that he worked in consumer protection and wanted to create legal certainty for players in Germany. When the court further inquired how many consumers the plaintiff represented, the plaintiff replied:

"less than ten"

The statements made by the Chairman and the President did not provide any indication of the outcome of the ECJ’s decision.

▶️ In any case, the Advocate General will deliver his Opinion on 10 July 2025.

Until then, there will be no decision by the ECJ on the GlüStV 2012

source

Istvan Cocron

Mit großer Spannung wurde die erste mündliche Verhandlung des EuGH zum deutschen Glücksspielstaatsvertrag erwartet.

Der unter dem Aktenzeichen C-440 geführte und auch als „FAKE-Verfahren" bekannte Rechtstreit hat es von Deutschland über Malta bis zum EugH geschafft.

Gegenstand des Verfahrens war ursprüglich eine Spielerklage in Deutschland gegen einen in Deutschland ohne deutsche Lizenz tätigen Anbieter von Zweitlotterien. Die Ansprüche des Spielers wurden dann im Rahmen eines Vergleichs zur Beendigung von einem von der Beklagten in das Verfahren eingebrachten Rechtsanwalt aus Deutschland abgekauft. Der Rechtsanwalt machte sodann die erworbenen Ansprüche im eigenen Namen nochmals in Malta gerichtlich geltend.

Sodann wurde zwischen den dortigen Parteien übereinstimmend eine EugH-Vorlage angestrebt, damit der EugH zur Europarechtskonformität des deutschen Glücksspielstaatsvertrags 2012 Stellung nehmen muss. Der Online-Glücksspielanbieter Lottoland wurde in der mündlichen Verhandlung vor dem EugH von Rechtsanwalt Karpenstein vertreten.

▶️ Nach mehr als drei Stunden Verhandlung und Anhörung des Klägers, Rechtsanwalt Volker Ramge, der Beklagten, der Bundesregierung, des Vertreters aus Malta, des Vertreters aus Belgien und der Europäischen Kommission, stellten sowohl der Vorsitzende, als auch der Generanwalt eine Reihe von Rückfragen an alle Beteiligten.

Es wurde dabei immer wieder thematisiert, ob Maltesische Gerichte über die Konformität des GlüStV 2012 befinden können, ohne dass die Bundesrepublik dem Verfahren beigezogen wird.

Die Kommission wies mehrfach darauf hin, dass solche Fallkonstellationen mit äußerster Sorgfalt zu behandeln sind.

Auf die Frage des Vorsitzenden an den Kläger, was dessen Geschäftsmodell sei, und warum er einen Anspruch eines Spielers aus Deutschland abgekauft hätte, um diesen Anspruch nochmal in Malta einzuklagen, erklärte der Kläger, er sei im Verbraucherdchutz tätig und wolle Rechtssicherheit für die Spieler in Deutschland schaffen. Auf die weitere Rückfrage des Gerichts, wie viele Verbraucher der Kläger denn anwaltlich vertreten würde, antwortete der Kläger;

„weniger als zehn"

Eine Tendenz, wie die Entscheidung des EuGH ausfallen werde, lies sich den Ausführungen des Vorsitzenden und der Präsidentin nicht entnehmen.

▶️ Der Generalanwalt wird jedenfalls am 10.07.2025 seine Schlussanträge stellen.

Bis dahin wird es erstmal keine Entscheidung des EugH zum GlüStV 2012 geben

Quelle

Istvan Cocron

My post is currently being reviewed, so briefly:

The Advocate General will deliver his Opinion on 10 July 2025.

Until then, there will be no decision by the ECJ on the GlüStV 2012

Mein Beitrag wird gerade noch überprüft, daher kurz und knapp:

Der Generalanwalt wird am 10.07.2025 seine Schlussanträge stellen.

Bis dahin wird es erstmal keine Entscheidung des EugH zum GlüStV 2012 geben

Who or what is your source?

Wer oder was ist deine Quelle?

I haven't received the link yet. The source is:

Attorney - Istvan Cocron

Den Link habe ich noch nicht erhalten. Die Quelle sei:

Rechtsanwalt - Istvan Cocron

Okay, I find Cocron a trustworthy source. I didn't know that the applications were being timed.

Okay, Cocron finde ich eine vertrauenswürdige Quelle. Wusste nicht, dass das terminiert wird mit den Anträgen

The final submissions are not legally binding, but they are groundbreaking. A judgment will follow 6-12 months later.

Die Schlussanträge sind nicht rechtsgültig, aber wegweisend. Ein Urteil wird dann 6-12 Monate später folgen.